Деркунский М. А., несудимый

Деркунский М.А. признан виновным и осужден за то, что 24 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере (54.21 г).

В судебном заседании осужденный Деркунский М.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Деркунский М.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает следующее. Дело в отношении него сфабриковано, а наркотическое средство, изъятое из его автомобиля, подброшено сотрудниками милиции. Председательствующий судья Т. имела заинтересованность в исходе дела, в связи с чем он заявлял ей отвод, коороый необоснованно был отклонен. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. В нарушение положений Конституции РФ и ч. 2 ст. 49 УПК РФ необоснованно отказано в допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника отца осужденного. Адвокат Бражников представлял интересы Деркунского М.А. в ходе судебного разбирательства, несмотря на отказ подсудимого от указанного защитника, что нарушило право Деркунского М.А. на защиту. В ходе судебного разбирательства судьей неоднократно необоснованно отклонялись ходатайства подсудимого Деркунского М.А., в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей. Представленным доказательствам дана неправильная оценка, свидетель К.Н.И. в суде оговорила его, свидетель С.С.В. дал показания, изобличающие Деркунского М.А. под физическим принуждением сотрудником милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы, изложенные осужденным Деркунским М.А., и просит оставиь приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Деркунского М.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

В ходе судебного следствия тщательно были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каждое доказательство было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С доводами кассационной жалобы о том, что показания свидетеля С. С.В. получены незаконным путем на стадии предварительного следствия, согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, допрос указанного свидетеля в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется соответствующая роспись. Протокол допроса подписан свидетелем С. С.В. лично, замечаний на протокол от него не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С. С.В., данным в судебном заседании, и мотивированно оценил изменение С. С.В. показаний как желание свидетеля помочь Деркунскому М.А., с которым, как правильно установлено судом, свидетель состоит в дружеских отношениях.

Оснований для оговора Деркунского М.А. свидетелем К. Н.И. материалы дела не содержат, что опровергает доводы кассационной жалобы в этой части.

Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями других свидетелей по делу и подтверждаются иными всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Кроме того, показаниям свидетелей дана оценка в совокупности со всеми остальными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном участии в качестве защитника адвоката Бражникова М.Г. материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства председательствующим неоднократно выяснялся вопрос о возможности осуществления защиты адвокатом Бражниковым М.Г., на который Деркунский М.А. отвечал, что он доверяет своему защитнику и желает, чтобы именно он осуществлял его защиту в ходе судебного следствия. Отказ Деркунского М.А. от услуг защитника Бражникова М.Г. при получении копии обвинительного приговора не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту. Коллегия считает, что при таких обстоятельствах отказ в удовлетворнеии ходатайства о допуске в качестве защитника отца Деркунского М.А. не нарушает конституционных прав последнего, в том числе, и права на защиту.

Доводы осужденного Деркунского М.А. о том, что дело в отношении него было сфабриковано, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство, изъятое из его машины, было подброшено в автомобиль сотрудниками милиции, надуманы и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное утверждение автора жалобы опровергается показаниями свидетелей С. С.В., Б. М.И., Д. Е.Д., присутствовавших при изъятии наркотического средства. Как усматривается из материалов дела, осмотр места происшествия был проведен в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения, а также отвод, завяленный Деркунским М.А. председательствующему, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, и по ним судом были приняты мотивированные решения.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не усматривается.

Судом было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деркунского М.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Деркунскому М.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступил в действие Федеральный Закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УПК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказние не првышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. 10 УПК РФ, преступление, за совершение которого осужден Деркунский М.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Деркунский М.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.