Судья Камашин С.В. Дело №22-10961

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Роменского А.А.,

судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лазарчука М.М., кассационные жалобы осужденного Скляренко А.В. и его защитника адвоката Валуйского Ю.К. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года, которым

Скляренко А.В.,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2005 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 февраля 2011 года. Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Скляренко А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Скляренко А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 12 июня 2010 года в исправительной колонии строгого режима ФБУ УЧ – 398/5 в г. Константиновске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Скляренко А.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе об их относимости т допустимости. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скляренко А.В. адвокат Валуйсков Ю.К. просит приговор отменить, поскольку обвинительное заключение содержит нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора, в связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору. Кроме того, все свидетели обвинения – это штатные сотрудники ФБУ УЧ – 398/5, в показаниях которых имеются существенные противоречия относительно того, применял ли Скляренко А.В. насилие в отношении О., при этом судом не были допрошены свидетели защиты. Ссылки свидетелей защиты на просмотренную видеозапись основаны на догадках, предположениях и домысливании, ввиду малой разрешительной способности как записывающей, так и воспроизводящей аппаратуры. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Скляренко А.В. не доказана, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Скляренко А.В. просит приговор отменить, поскольку судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись, в том числе и ходатайство об отводе государственного обвинителя Нефедова Ю.Е., который ранее участвовал в рассмотрении его уголовного дела. Государственный обвинитель Лазарчук М.М. вступила в судебное разбирательство лишь на стадии судебных прений, в связи с чем ее позиция по делу не соответствовала исследованным в суде доказательствам. Судом было нарушено его право дать показания по делу, поскольку от дачи показаний он не отказывался. Показания потерпевшего О. о количестве и характере нанесенных ему ударов противоречивы, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения на груди у потерпевшего отсутствуют. Между показаниями потерпевшего О. и свидетеля П. имеются существенные противоречия относительно характера нанесенных телесных повреждений. Он приносил замечания на протокол судебного заседания в части отражения показаний О., но они были оставлены без удовлетворения. Свидетели З. и Г. его оговаривают, поскольку в судебном заседании они дали одни показания, а в ходе предварительного следствия другие. Свидетель А. не видел конкретных обстоятельств произошедшего, в связи с чем его показания не могли использоваться судом при вынесении приговора, при этом между показаниями данного свидетеля и показаниями свидетеля К. имеются существенные противоречия. Показания всех свидетелей опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой видно, что он ударов О. не наносил. Суд безосновательно огласил показания «скрытных свидетелей» Б, П, С, Ч. и В., не обоснованно отказав в вызове данных свидетелей в судебное заседание, в то время как у него были вопросы к ним. Автор кассационных жалоб, кроме того, обращает внимание, что за действия, выразившиеся в неповиновении администрации исправительного учреждения, препятствие личному досмотру, выражение нецензурной бранью его уже наказали административно, поместив в ПКТ на 5 месяцев, в связи с чем, по его мнению, привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 321 УК РФ фактически означает, что он за одно и тоже действие дважды привлечен к ответственности, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скляренко А.В. в применении насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения УЧ-398/5 О. в связи с осуществлением им служебной деятельности, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что осужденный Скляренко А.В. нанес ему не менее двух ударов в область туловища и груди (т.3, л.д.43-44).

Показания потерпевшего О. о применении в отношении него насилия со стороны Скляренко А.В. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.(т.3, л.д.45), П. (т.3, л.д.45-46), З. (т.3, л.д. 47-48).

Факт участия Скляренко А.В. в беспорядках на территории исправительного учреждения, в ходе которого оперативному дежурному О. были причинены телесные повреждения, также подтверждается показаниями свидетелей К. (т.3, л.д.44), А. (т.3, л.д.44-45), С. (т.3, л.д.46-47), Г. (т.3, л.д. 48-49).

Кроме того, вина осужденного Скляренко А.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2010 года (т.1, л.д.13-22), актом снятия копии видеозаписи и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.32, т.2, л.д.1-4), заключением судебно-медицинской экспертизы №302 от 5 июля 2010 года (т.1, л.д.113-115), выпиской из приказа о назначении О. на должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности учреждения УЧ – 398/5 ГУФСИН России по Ростовской области (т.1, л.д.27), а также справкой об исполнении Ореховым Г.Ю. своих служебных обязанностей 12 июня 2010 года (т.1, л.д.232).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Скляренко А.В.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Скляренко А.В. и его защитника адвоката Валуйского Ю.К., существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не находит, а имеющиеся незначительные расхождения относительно обстоятельств совершенного Скляренко А.В. преступления (в частности, относительно места взаимного расположения Скляренко А.В. и О.) не могут являться обстоятельствами, ставящими под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей и их объективность. Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают Скляренко А.В., о чем он указывает в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы осужденного Скляренко А.В. в этой части не мотивированными и убедительными не являются.

Доводы кассационных жалоб осужденного Скляренко А.В. и его защитника адвоката Валуйского Ю.К. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи виду малой разрешительной способности как записывающей, так и воспроизводящей аппаратуры, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной в ФГУ УЧ – 398/5 была осмотрена судом первой инстанции, в ходе чего было установлено, что Скляренко А.В. (раздетый по пояс и в белых шортах) наносил удары по туловищу О. При этом, видеозапись в судебном заседании исследовалась в присутствии свидетелей А. и К., указавших на Скляренко А.В. как на лицо, совершавшего насилие в отношении О. (т.3, л.д.64-65). При этом никто из участников процесса, в том числе осужденный Скляренко А.В. и его защитник адвокат Валуйсков Ю.К., в судебном заседании не заявляли ходатайства о низком качестве видеозаписи, исключающем возможность опознания изображенных на ней лиц, а осужденный Скляренко А.В. в суде первой инстанции соглашался, что его изображении имеется на видеозаписи (т.3, л.д.65).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований исключать видеозапись из числа доказательств по делу и считает надуманными доводы кассационных жалоб осужденного Скляренко А.В. о том, что видеозапись исключает достоверность показаний потерпевшего О. и свидетелей К., П. и З. о применении виновным насилия в отношении потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб осужденного Скляренко А.В. об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений на груди, что, по его мнению, исключает достоверность показаний О. и свидетелей обвинения о нанесении им нескольких ударов в грудь потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Г., П., К., а также потерпевшего О., применение насилия в отношении О. не являлось статичным, а происходило в динамике, путем перемещения участников событий в районе ограждения локального участка №2, при этом часть времени О. находился спиной к ограждению локального участка. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся у потерпевшего О. телесные повреждения на задней поверхности груди, а также на слизистой поверхности губы и правой щеке были причинены ударным воздействием и трением тупыми твердыми предметами (т.1, л.д.115). При таких обстоятельствах, отсутствие у потерпевшего О. телесных повреждений на передней части груди, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о ложности его показаний и показаний свидетелей.

Кроме того, юридически-значимым обстоятельством в силу диспозиции ч.2 ст. 321 УК РФ является факт применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с исполнением им своей служебной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции выводы заключения судебно-медицинской экспертизы обоснованно оценены наряду с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждающими факт применения Скляренко А.В. совместно с иными лицами насилия в отношении О.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитника о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Скляренко А.В. об обвинительном уклоне, предвзятом и необъективном ведении судебного разбирательства председательствующим по делу судебная коллегия признает необоснованными.

Суд в установленном ст.ст. 61 62, 66 УПК РФ порядке надлежащим образом рассмотрел заявление Скляренко А.В. об отводе государственного обвинителя Нефедова Ю.К. и обоснованно оставил его без удовлетворения (т.3, л.д.18), поскольку какие-либо основания для отвода государственного обвинителя отсутствовали, а участие его в предыдущем судебном разбирательстве в силу требований ч.2 ст.66 УПК РФ не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Скляренко А.В. все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оглашение показаний свидетелей под псевдонимами Б., П., С., Ч. и В. судом первой инстанции произведено в отсутствие согласия осужденного Скляренко А.В. и его защитника адвоката Валуйского Ю.К. (т.3, л.д.65-66), однако судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку показания данных свидетелей в основу приговора положены не были.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Скляренко А.В. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ было разрешено ходатайство осужденного Скляренко А.В. об обеспечении участия в судебном заседании свидетелей под псевдонимами Б., П., С., Ч. и В. и в его удовлетворении отказано в связи с неустановлением места их нахождения (т.3, л.д.64). Указанные свидетели являлись свидетелями обвинения, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Скляренко А.В. о том, проведение судебного заседания без допроса указанных свидетелей нарушает его права. Поскольку указанное ходатайство судом было в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке разрешено, выдвижение в дальнейшем Скляренко А.В. требования в судебном заседании о том, что он будет давать показания лишь после допроса указанных свидетелей, обоснованно было расценено судом первой инстанции как отказ от дачи показаний, в связи с чем правомерно было принято решение об окончании судебного следствия без допроса Скляренко А.В. (т.3, л.д.66). При этом, позиция осужденного Скляренко А.В. была последним доведена до суда путем выступления в прениях с приобщением письменного текста выступления (т.3, л.д.74-75, 77), и получила надлежащую оценку в приговоре.

Оснований ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены (т.3, л.д.73).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и в ходе предварительного расследования. Приведенные в кассационной жалобе защитника адвоката Валуйского Ю.К. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, судебная коллегия признает несостоятельными. Неверное указание на л. 16 обвинительного заключения в перечне доказательств (т.2, л.д.93) фамилии осужденного, а также ошибочное указание в обвинительном заключении даты протокола осмотра места происшествия, не исключали возможности постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем ходатайство защитника адвоката Валуйского Ю.К. о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.33).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст. 321 УК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Скляренко А.В. о том, что он уже понес наказание за содеянное в виде перевода его в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, в связи с чем не может привлекаться к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу требований ч.1 ст.116 УИК РФ основанием признания злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы являются, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них.

Таким образом, применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы мерами дисциплинарного воздействия не охватывается.

Следовательно, привлечение осужденного Скляренко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа на определенный срок, не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Скляренко А.В. преступления, но и данные о личности виновного, в том числе наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судебная коллегия назначенное виновному наказание находит справедливым, признавая доводы кассационных жалоб об излишней суровости назначенного наказания и кассационного представления о его чрезмерной мягкости неубедительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного Скляренко А.В. и его защитника адвоката Валуйскова Ю.К. в виду их необоснованности и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, при описании в приговоре преступного деяния, совершенного Скляренко А.В., суд первой инстанции указал, что телесные повреждения потерпевшему О. были причинены в результате совместных действий Скляренко А.В., Г., Р., Д., О., Е., С., К., материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельные производства.

Однако по смыслу закона, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении телесных повреждений потерпевшему О. в результате совместных действий Скляренко А.В., Г., Р., Д., О., Е., С., К. указанием о причинении телесных повреждений потерпевшему О. в результате совместных действий Скляренко А.В. с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельные производства.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения в отношении Скляренко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года в отношении Скляренко Александра Владимировича изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении телесных повреждений потерпевшему О. в результате совместных действий Скляренко А.В., Г., Р., Д., О., Е., С., К. указанием о причинении телесных повреждений потерпевшему О. в результате совместных действий Скляренко А.В. с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельные производства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи