Судья Куделин А.В. Дело № 22-10933 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ломаченко И.А. и кассационную жалобу осужденного Сущенко И.И. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, которым Сущенко И.И., судимый: 5 июня 2008 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 18.12.2008 условное осуждение отменено, Сущенко И.И. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 19.10.2010 по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.10.2010 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней, осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Матвеево-Курганского суда от 05.06.2008 и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шрамова И.Б. в интересах осужденного Сущенко И.И., поддержавшего доводы жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сущенко И.И. осужден за совершение 10 декабря 2010 года 2 эпизодов кражи имущества Б.С.Л., совершенное в 20 часов 40 минут с незаконным проникновением помещение, а по второму эпизоду - в 22 часа 30 минут, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение 13 апреля 2011 года кражи имущества Л.В.В. на сумму 1500 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Сущенко И.И. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи тем, что, по его мнению, «не надлежащим образом дана правовая оценка доводам Сущенко И.И., не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал вывод о виновности Сущенко, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты». При этом автор представления не конкретизирует доводы представления, в том числе, не приводит оснований к доводу о мягкости приговора. В кассационной жалобе осужденного Сущенко И.И. ставится вопрос о пересмотре приговора, излагаются обстоятельства содеянного, из которых следует, что кражу имущества из нежилого дома Б. совершила С., осужденный же не знал о преступлении, просто по указанию С. помог ей вынести металлические предметы из помещения. Доказанность виновности по эпизоду кражи имущества Л. автором жалобы не оспаривается. Также в жалобе обращается внимание на состояние здоровья осужденного, требующее медицинского наблюдения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Выводы суда о доказанности виновности Сущенко И.И. в совершении кражи имущества Б. по двум эпизодам и кражи имущества Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела по эпизодам кражи имущества Б. С.Л. в приговоре судом приведены показания осужденного Сущенко И.И., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им краж имущества Б., при этом он указал, что второй раз кража им была совершена совместно со С.; показания потерпевшего Б.С.Л.; показания свидетеля С.М.Л. об обстоятельствах совершенной кражи имущества Б. совместно с Сущенко И.И., указавшей, что она наблюдала за обстановкой, обеспечивая реализацию совместного с Сущенко умысла, направленного на кражу металлических изделий из нежилого дома потерпевшего, а осужденный вынес из дома духовку от печи и металлический уголок, которые они сдали в пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили спиртное и продукты; показания свидетелей М.Н.С. и Р.А.А., рассказавших об обстоятельствах сдачи Сущенко совместно со С. металлических частей от печи в пункт приема металлолома; протоколы следственных действий, заключение судебно-психиатрической экспертизы. Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод осужденного о непричастности к совершению краж имущества Б. С.Л. судом, проанализирован в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности Сущенко И.И. в совершении указанных преступлений мотивированы судом, основаны на материалах дела. Коллегия их находит убедительными. Судом приведены в приговоре причины, по которым он признает показания Сущенко И.И., данные на следствии, достоверными, указывая, что изложенные осужденным обстоятельства находят подтверждение в показаниях С., в отношении которой состоялся 08.09.2011 приговор суда, а также в показаниях свидетелей М. и Р., соответствующих друг другу. Каких-либо сомнений показания данных свидетелей не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, данной судом в приговоре, признает доводы жалобы о невиновности Сущенко И.И., несостоятельными. По эпизоду кражи имущества Л.В.В., доказанность виновности по которому признана Сущенко И.И. в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе, в приговоре приведены показания потерпевшей Л. В.В., свидетелей Р.А.Н. и И.В.В., протоколы следственных действий, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. С доводами кассационного представления о том, что судом надлежащим образом не дана правовая оценка доводам Сущенко И.И., не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал вывод о виновности Сущенко И.И., не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, коллегия согласиться не может, поскольку они не аргументированы и противоречат материалам дела. Вопреки доводу представления, судом в приговоре дан подробный анализ исследованных доказательств по делу, проверены доводы осужденного, указаны основания, по которым он отвергает доводы Сущенко И.И. о невиновности по эпизодам кражи имущества Б.. Судебная коллегия считает, что действия Сущенко И.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. При назначении наказания осужденному Сущенко И.И. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание объективные характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений. Учтены судом и частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного. Мотивировано судом и назначение Сущенко И.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, а также с жалобой осужденного о суровости приговора, судебная коллегия находит приговор суда справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года в отношении Сущенко И. И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи