Судьи: Демьянова И.Б. – пред. Дело №22-8719

Топорков М.В.

Мартыненко Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Сечного А.М., кассационные жалобы осужденного Гурина О.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 года, которым

Гурин О. А., ранее судимый:

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2009 года. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Логвинов Р. А., ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

Мрыхин Э. Н., ране не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

На осужденных Логвинова Р.А. и Мрыхина Э.Н. возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции №58 ФБУ ГУ МР УИИ №12 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанную инспекцию.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Гурина О.А. посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, защитника осужденного Логвинова Р.А. адвоката Чекарамит Е.В. и защитника осужденного Мрыхина Э.Н. адвоката Бадалянца Ю.Ю., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гурин О.А. и Логвинов Р.А. осуждены за незаконное проникновение в жилище Ч., с применением насилия и с угрозой его применения, похищение Ч. группой лиц по предварительному сговору и угрозу его убийства, а Мрыхин Э.Н. осужден за пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 14 ноября 2009 года в Верхнедонском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гурин О.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ вину признал, по остальным эпизодам не признал, Логвинов Р.А. и Мрыхин Э.Н. вину не признали.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Сечной А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной мягкостью назначенного виновным наказания. При вынесении приговора судом неправильно были переквалифицированы действия осужденных и исключены из предъявленного обвинения Гурину О.А. - п. «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст.112, ч.2 ст. 139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище Ч.). Судом также неверно исчислен срок отбывания наказания Гурину О.А., поскольку он был задержан 29 декабря 2009 года, а не 30 декабря 2009 года, как это ошибочно указал суд.

В кассационных жалобах осужденный Гурин О.А. просит приговор отменить, поскольку его действия по ст.ст. 126 и 139 УК РФ квалифицированы неверно. По мнению автора кассационной жалобы, в его действиях отсутствовал умысел на похищение Ч., и они были направлены лишь на угрозу его убийства. Суд также не принял во внимание его показания о добровольном освобождении Ч. (подтвержденные показаниями Логвинова Р.А., свидетелями Гуриной О.А. и Терновой О.А.), считая, что преступление было окончено с момента начала его передвижения, что противоречит примечанию к ст. 139 УК РФ, поскольку Ч. указанное жилье захватила самовольно, что подтверждается справкой главы администрации сельского поселения. Собственник дома умершая П. не могла дать разрешение на проживание. Кроме того, выводы суда о том, что он выбил входную дверь, опровергаются показаниями свидетелей Ч., Р., П., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входные двери и запорное устройство в доме повреждены не были (т.1, л.д.57-61). Утверждения потерпевшей Чеховской Н.П. о том, что он ее толкал в спину, ничем не подтверждаются. Каких-либо телесных повреждений Ч. он также не причинял, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.184).

В возражениях на кассационные представления осужденный Гурин О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, все доказательства по делу, как подтверждающие виновность подсудимого, так и противоречащие выводу о виновности, должны быть проверены судом, и в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд обязан указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не проверил надлежащим образом показания подсудимого, а также свидетелей защиты и обвинения, а оценка доказательствам в приговоре дана без учета требований ст. 88 УПК РФ, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора.

Так, по смыслу закона, под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия понимается причинение здоровью потерпевшего легкого, средней тяжести или тяжкого вреда, а равно угроза причинения указанного вреда, а также не принято во внимание, что к указанному насилию относится и такое, которое не причинило никакого вреда здоровью, но в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Гурина О.А. и Логвинова Р.А. в похищении Ч. группой лиц по предварительному сговору и виновности Мрыхина Э.Н. в пособничестве в совершении указанного преступления, исключив из их обвинения квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ являться основанием к освобождению от уголовной ответственности, если в их действиях не содержится иного состава преступления.

При этом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции вообще не обосновал и не мотивировал изменение Мрыхину Э.Н. обвинения по указанному эпизоду с п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гурина О.А., Логвинова Р.А. и Мрыхина Э.Н. по эпизоду похищения Чеховского А.И. и обоснованности квалификации их действий судебная коллегия признает преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных суду доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о моменте окончания преступного деяния, связанного с похищением Чеховского А.И. и периода совершения Гуриным О.А. и Логвиновым Р.А. действий, направленных на угрозу Ч. убийством, не проверена версия о том, высказывались ли потерпевшему угрозы убийством в процессе его похищения, в связи с чем судебная коллегия признает преждевременными выводы суда о виновности Гурина О.А. и Логвинова Р.А. в совершении самостоятельного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения Гурина О.А. и Логвинова Р.А. эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище Ч.) по мотиву того, что незаконное проникновение в жилище, совершенное по воле проживающего в нем лица, но с использованием обмана, злоупотребления доверием, не образует рассматриваемого состава преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данный вывод суд не основан на оценке показаний потерпевшего Ч. и свидетелей Ч.1 и Ч.2 о том, что Гурин О.А. и Логвинов Р.А. проникли в жилище потерпевшего Ч. вопреки его воли, обманным путем, используя для облегчения реализации своих планов родственные отношения Ч. и Ч.

Кроме того, судом первой инстанции при постановления приговора в отношении Гурина О.А., Логвинова Р.А. и Мрыхина Э.Н. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.308 УПК РФ если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. То есть, по смыслу закона, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора не сформулировано решение по обвинению Гурина О.А., Логвинова Р.А. и Мрыхина Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище Ч.).

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, а выводы суда содержат существенные противоречия, в силу п.п. 1 и 2 ст. 379 УПК РФ, а также ст.ст. 380 и 381 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приняв соответствующее закону решение.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Гурину О.А. обвинения (он обвиняются в совершении, в том числе, тяжкого преступления), а также положений ст.ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 года в отношении Гурина О. А., Логвинова Р. А. и Мрыхина Э. Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гурину Олегу Анатольевичу продлить на 2 месяца, то есть до 8 января 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи