Судья Мусенко А.В. №22-8409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Голованева В.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года, которым

Голованеву В. Н, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2009 года Голованев В.Н. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Голованеву В.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Голованев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано

В кассационной жалобе осужденный Голованев В.Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Он зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл предусмотренную законом часть наказания, однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на погашенные взыскания. При этом суд не учел, что на его иждивении находятся престарелые родители, а в случае освобождения ему гарантировано рабочее место.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Голованева В.Н. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ,

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Голованева В.Н. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голованева В.Н. о том, что суд неверно оценил сведения о его личности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является обстоятельством, подлежащим установлению в судебном заседании, и непосредственно влияющим на решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания.

Из представленных материалов (л.д.4) следует, что Голованев В.Н. пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, но три из пяти поощрений получены непосредственно перед обращением осужденного в суд об условно-досрочном освобождении (в феврале, марте и апреле 2011 года), четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в конце 2010 года, которые были сняты досрочно лишь незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ( в феврале и марте 2011 года), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что поведение Голованева В.Н. в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать безупречным, и что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Голованева В.Н. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия признает правильными.

Доводы осужденного Голованева В.Н. о гарантированном трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения, а также наличие на иждивении престарелых родителей, представленными материалами не подтверждаются, и на правильность выводов суда первой инстанции указанные обстоятельства не влияют.

Существенных нарушений УПК РФ, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих обязательную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года в отношении Голованева В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи