г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Решетняка В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного Бондаренко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., а также мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года Бондаренко А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бондаренко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2011г ода ходатайство Бондаренко А.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.В. просит постановление суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не обоснованно, по надуманным основаниям, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства и тем самым нарушил его права. Кроме того, по мнению осужденного то обстоятельство, что он не имеет поощрений и не работает, основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства являться не может. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства. Так, из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что осужденный Бондаренко А.В. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обращаться с ходатайством о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, а также об отношении осужденного к совершенному деянию. Судом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. С учетом изложенных требований суд первой инстанции, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, а также данные о личности Бондаренко А.В., который за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, с учетом мнения представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, в кассационных жалобах не содержится. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2011 года в отношении Бондаренко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи