Судья Соловьева С.А. Дело №22-8797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Пивоварова В.А. и его защитника адвоката Борисовой А.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года, которым

Пивоваров В. А., ранее судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федеральных законов №377 от 27 декабря 2009 года, №26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 ноября 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Пивоварова В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 3282 руб. 18 коп. в доход государства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Пивоварова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просившие приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Пивоваров В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 2 ноября 2010 года в Белокалитвинском районе Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пивоваров В.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах (неполной, краткой и основной) осужденный Пивоваров В.А. просит приговор отменить, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено необъективно, поскольку судом не были исследованы первичные показания свидетелей, а в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Он не отрицает, что причинил потерпевшему К. телесные повреждения, но считает, что они не могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью и в последующем смерть. Показания свидетеля А. и С. являются противоречивыми и запутанными, однако судом не рассмотрена версия о том, что А. и С. сами причастны к смерти потерпевшего, либо, что его смерть наступила в результате действий других лиц. Свидетель Б. также неоднократно меняла показания в ходе предварительного следствия, что оставлено судом без оценки, в то время как его показания последовательны, что свидетельствует о том, что они правдивы. Поскольку все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, у суда отсутствовали основания для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, а должны были квалифицироваться по иной, более мягкой статье уголовного закона. Кроме того, назначенное наказание, по мнению автора кассационной жалобы, также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Пивоварова В.А. защитник адвокат Б. просила приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. По мнению автора кассационной жалобы, нанесенные Пивоваровым В.А. телесные повреждения Карташову Е.Н. не могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью и соответственно явится причиной смерть потерпевшего. Показания свидетелей А. и С. являлись очень запутанными, а свидетель Б. в судебном заседании не допрашивалась. В действиях Пивоварова В.А.отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Пивоварова В.А. о необъективном ведении судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетеля Б. в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил данные показания в основу приговора. Оснований полагать, что судом при этом были нарушены требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о виновности Пивоварова В.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так из показаний свидетеля А. следует, что между Пивоваровым В.А. и К. в доме последнего возник конфликт, спровоцированный Пивоваровым В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Пивоваров В.А. ударил К. головой о печь, а затем несколько раз головой о шкаф, после чего К. ушел в комнату, куда также проследовал Пивоваров В.А, и она слышала еще несколько ударов.

Показания свидетеля А. подтверждаются также и показаниями второго очевидца преступления свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом. Кроме того, вина осужденного Пивоварова В.А. также подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Л., К., С. и других, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-23), проверки показаний на месте подозреваемого Пивоварова В.А. (т.1, л.д.42-52), свидетелей С. и А. (т.1, л.д.105-114, 123-133), очных ставок (т.1, л.д.139-142, 187-191, 194-196, 205-209), осмотра предметов (т.1, л.д.224-226), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.30-31) и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Пивоварова В.А. и его защитника адвоката Б. показания свидетеля А. существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, являются логичными, последовательны, и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению свидетелем С. своих показаний и обоснованно положены в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований считать показания свидетеля А., а также свидетеля С. в ходе предварительного следствия ложными, судебная коллегия не усматривает, признавая доводы кассационных жалоб осужденного Пивоварова В.А. и его защитника адвоката Борисовой А.Н. несостоятельными.

Утверждение в кассационных жалобах осужденного Пивоварова В.А. и его защитника адвоката Борисовой А.Н. о том, что причиненные телесные повреждения К. не могли повлечь его смерть, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судебная коллегия признает мотивированными и не находит оснований ставить их под сомнение.

Показания подсудимого Пивоварова В.А. в судебном заседании и выдвинутая им версия о причинении телесных повреждений потерпевшему К. иными лицами судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, и в приговоре суд убедительно обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пивоварова В.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований к изменению этой квалификации судебная коллегия не находит.

Назначая Пивоварову В.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, решение суда о назначении виновному Пивоварову В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым и не находит оснований для его смягчения, в том числе и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чем просят авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, считая необходимым оставить их без удовлетворения.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у Пивоварова В.А. судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2003 года по ст.86 УК РФ была погашена. При таких обстоятельствах ссылка на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий Пивоварова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ суд ошибочно указал сразу две редакции уголовного закона, в то время как действия винного подлежали квалификации только в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года №т26-ФЗ, в связи с чем ссылка на реакцию уголовного закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года в отношении Пивоварова В. А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Пивоварова В.А. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2003 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию уголовного закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи