Судья Кравченко Ю.В. №22-10862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Кутаева Р.А.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Бекова М.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника адвоката Бекова М.С. в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Голубевой Е.Б..

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Бекова М.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Защитник адвокат Беков М.С. обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя ОМ №3 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону Кухмистрова А.И. от 31 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Голубевой Е.Б.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года уточнена дата вынесения постановления по жалобе заявителя адвоката Бекова М.С. в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Голубевой Е.Б. и постановлено считать датой вынесения указанного постановления – 28 октября 2011 года.

В кассационной жалобе защитника адвоката Бекова М.С. ставится вопрос об изменении постановления суда и признания решения следователя Кухмистрова А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Голубевой Е.Б. незаконным. По мнению автора кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено незаконно, так как из материала проверки следует, что между Ш. и Голубевой Е.Б. имели место гражданско-правовые отношения. Следователем же при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 144, 146 УПК РФ, а суд первой инстанции, пришел к выводу о законности данного постановления, не выполнив требования п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Кроме того, согласно материалам проверки, постановлением органа дознания ОП №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голубевой Е.Б., что, по мнению автора кассационной жалобы, исключало возможность возбуждения в отношении его подзащитной уголовного дела по тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также исследовав материалы уголовного дела №2011477461 в отношении Голубевой Е.Б., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба защитника адвоката Бекова М.С. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу о законности обжалованного постановления суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия признает необоснованными, поскольку требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, так как в нем убедительно мотивирован вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом, содержит указание на поводы и основания возбуждения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Ш. и Голубевой Е.Б. имели место гражданско-правовые отношения, чему не дано оценки судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Утверждение в кассационной жалобе защитника адвоката Бекова М.С. о том, что постановлением органа дознания ОП №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голубевой Е.Б. по тем же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела №2011477461, исследованным в заседании суда кассационной инстанции, постановление от 16 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубевой Е.Б. отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года как незаконное (л.д.21), что не исключало в дальнейшем по результатам дополнительной проверки возможность возбудить в отношении Голубевой Е.Б. уголовное дело по тому же факту.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Бекова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи