Судья Камашин С.В. №22-10834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Бойцова Ю.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года, которым

Бойцову Ю. Е., 20 осужденному приговором Гуковского городского суда Ростовской области 22 января 2007 года по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бойцов Ю.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области 22 января 2007 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано

В лично поданных кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бойцов Ю.Е. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора кассационных жалоб, содержание обжалуемого постановления свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, которые разъяснены Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года. Судом учтено мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, позиция которого требованиям закона не соответствовала, при этом не обоснованно не учтена степень его исправления, а также то обстоятельство, что он состоит на облегченных условиях содержания в местах лишения свободы, все взыскания сняты и не имеют правовых последствий. Суд незаконно учел, что тяжесть назначенного является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также постановление противоречит п. «в», ч.3 ст. 79 УК РФ. С учетом изложенного автор кассационной жалобы считает отказ в предоставлении условно-досрочного освобождения несправедливым и просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, автор кассационной жалобы просит учесть его состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства, в том числе и данных о личности осужденного Бойцова Ю.Е.

Доводы кассационных жалобах осужденного Бойцова Ю.Е. о необоснованности судебного постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Бойцова Ю.Е. доводы о том, что он состоит на облегченных условиях содержания в местах лишения свободы, все взыскания сняты и не имеют правовых последствий, по мнению судебной коллегии не являются безусловным основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку из исследованной судом первой инстанции характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Бойцов Ю.Е. за время отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговора и выдворения в ШИЗО. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически отбытый осужденным Бойцовым Ю.Е. срок наказания не достаточен для вывода о его исправлении, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их убедительными.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Бойцова Ю.Е. на состояние его здоровья основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления не являются, но не препятствуют ему обратиться с ходатайством об освобождении от оставшейся части наказания в связи с болезнью в порядке, установленном ст. 81 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в отношении Бойцова Ю. Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи