Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2008 года Крылов А.В. признан виновным и осужден по:

-       ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-       ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П. П.Г.) к 1 году лишения свободы;

-       ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч. ЮА.) к 1 году лишения свободы;

-       ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ф.») к 1 году лишения свободы;

-       ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г. В.П.) к 1 году лишения свободы;

-       ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г. В.П.) к 1 году лишения свободы;

-       ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Крылову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ Крылову А.В. отменено условно – досрочное освобождение на 1 год 11 месяцев 22 дня по приговору Городского суда г. Сосногорска Республики Коми от 06 декабря 2004 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городского суда г. Сосногорска Республики Коми от 06 декабря 2004 года, и окончательно Крылову А.В. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2008 года Крылов А.В. признан виновным и осужден по:

-       п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-       ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2008 года.

Окончательно по совокупности преступлений Крылову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крылов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, осужденный Крылов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на федеральный закон ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, полагает, что суд не учел внесенные изменения в уголовный закон и не снизил назначенное ему наказание. Считает, что его ходатайство рассмотренно формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения в УК РФ, в частности убран нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым отбывает наказание Крылов А.В.

В силу требований ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, проигнорировав данные требования закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А.В. о приведении приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложенное выше, по мнению коллегии, является существенным нарушением закона и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять законное решение.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону от 14 марта 2011 года в отношении Крылова А. В. отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.