Судья Апанасенко А.Н. дело № 22 - 10927 г. Ростов-на-Дону « 21 » декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда составе председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Босенко А.А., кассационную жалобу осужденного Никифорова К.А. и кассационную жалобу адвоката Гавриловой Н.Д. в интересах осужденного Лаберко Д.Е. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года, которым Никифоров К. А., несудимый, осужден по: - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 06 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 07 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 18 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 20 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 24 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 24 января 2011 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 26 января 2011 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Никифорову К.А. назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласования с уголовно – исполнительной инспекцией свое постоянное место жительства и работы, не покидать постоянное место жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов утра. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на Никифорова К.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в период времени с 22-00 до 06-00 часов утра; не посещать увеселительные и другие заведения, специализирующиеся на продаже спиртного; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий с участием большого числа участвующих лиц и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Лаберко Д. Е., несудимый осужден по: - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 06 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 07 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 18 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 20 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 24 декабря 2010 года) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Лаберко Д.Е. назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаберко Д.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласования с уголовно – исполнительной инспекцией свое постоянное место жительства и работы, не покидать постоянное место жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов утра. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на Лаберко Д.Е. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в период времени с 22-00 до 06-00 часов утра; не посещать увеселительные и другие заведения, специализирующиеся на продаже спиртного; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий с участием большого числа участвующих лиц и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденных Никифорова К.А., Лаберко Д.Е., адвокатов Жидоморова А.А. и Гавриловой Н.Д., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Никифоров К.А. осужден за совершение 9 краж, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, Лаберко Д.Е. осужден за совершение 7 краж, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим. В судебном заседании осужденные Никифоров С.А. и Лаберко Д.Е. свою вину признали и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Б. А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что Никифоров К.А. и Лаберко Д.Е. работают, по месту работы и жительства характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, вину признают, в содеянном раскаиваются, оба активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшим возместили, Никифоровым К.А. сделаны явки с повинной, Лаберко Д.Е. страдает хроническим заболеванием, у Никифорова К.А. жена находится в состоянии беременности. Считает, что назначенное наказание Никифорову К.А. и Лаберко Д.Е. является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Гаврилова Н.Д. в интересах осужденного Лаберко Д.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел ни мнения государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условно, ни обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что Лаберко Д.Е. впервые совершил преступление, следственные органы зафиксировали явку с повинной, оказывал содействие в расследовании преступления, избрал особый порядок рассмотрения дела, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, загладил вред потерпевшим. Кроме того, автор жалобы ссывлается на то, что Лаберко Д.Е. имеет постоянное место жительства – проживает вместе с родителями и сестрой, инвалидом детства, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что судом не были учтены указанные обстоятельства, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. В кассационной жалобе осужденный Никифоров К.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, его супруга находится в состоянии беременности, ущерб потерпевшим возместил. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении него и Лаберко Д.Е., ссылается на ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Полагает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию преступления и явки с повинной. В письменных возражениях потерпевшая С. И.Н. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе в связи с согласием с предъявленным ему обвинением заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Никифоров К.А. и Лаберко Д.Е. заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, вину признают и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это их ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Кроме того, как усматривается из материалов дела, защитники подсудимых – адвокаты Жидоморов А.А. и Гаврилова Н.Д., потерпевшие Х. Р.Ю., М. Т.А., Н. А.Н., С. И.Н., С. В.А., К. Ф.И., До. А.И., М. С.А. и Г. П.А., а также государственный обвинитель Б. А.А. выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Никифоров К.А. и Лаберко Д.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Юридическая оценка действиям Никифорова К.А. и Лаберко Д.Е. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и в жалобе не оспаривается. Наказание осужденным Никифорову К.А. и Лаберко Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личности, в том числе, указанных в кассационных жалобах. Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, является несостоятельным. Как усматривается из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что Никифоров К.А. и Лаберко Д.Е. являются несудимыми, признали вину, Никифоровым К.А. были сделаны явки с повинной, оба активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, ущерб всем потерпевшим возместили, по месту работы и проживания характеризуются положительно. Судом учтено также мнение потерпевших о мере наказания, нахождение жены Никифорова К.А. в состоянии беременности, наличие у Лаберко Д.Е. хронического заболевания. По мнению коллегии суд обоснованно учел также конкретные обстоятельства преступлений и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с тем, чтобы осужденные в период отбывания наказания находились под постоянным контролем и надзором специального государственного органа, и с ограничением их свободы, учитывая вид и обстоятельства совершенных ими преступлений, а также их количество. Приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Никифорову К.А. и Лаберко Д.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года в отношении Никифорова К. А. и Лаберко Д. Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи