Судья Кинякин И.П. Дело № 22-11087

гор. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Маханько И.М. в защиту интересов осужденного Щербинского С.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Перехожих В.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года, которым

Щербинский С. В., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УКРФ и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щербинскому С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Щербинскому С.В. исчислен с 3 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Щербинский С.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, постоянной массой 437, 6 грамм, что является особо крупным размером, совершенное 22 июля 2011 года в Ростовской области.

В судебном заседании Щербинский С.В. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. В.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи со следующим. Государственный обвинитель считает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 64 при назначении наказания Щербинскому С.В., поскольку наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и проживание Щербинского С.В. с матерью инвалидом 2 группы, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, в совокупности не являются исключительными. Кроме того, в приговоре суд не указал, что в Щербинскому С.В. должно назначаться наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Маханько И.М. в защиту интересов Щербинского С.В. просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Щербинского С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Щербинского С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Щербинскому С.В. наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щербинского С.В., который признал вину и раскаялся в содеянном, его положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно и мотивированно применил положения ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденному, ни чрезмерно мягким, ни чрезвычайно суровым.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи