Судья Олефиренко Е.С. Дело № 22-11086

гор. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кириллова С.Ф. в защиту интересов осужденного Штанько П.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, которым

Штанько П. В., несудимый,

осужден по ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей

Этим же приговором Барзовский И.А. осужден по ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. В отношении Барзовского И.А. приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Штанько П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Штанько П.В. и Барзовский И.А. осуждены за незаконную добычу рыбы, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Штанько П.В. и Барзовский И.А. вину признали полностью и поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов С.Ф. в защиту интересов осужденного Штанько П.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным постанолением в части конфискации маломерного катера и подвесного двигателя, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Маломерное судно «Воронеж» с двигателем «Ямаха 40» не принадлежит осужденным, так как оно не зарегистрировано за ними, а право собственности на маломерное судно возникает только с момента постановки на учет маломерного судна в Центре ГИМС МЧС России. В судебном заседании установлено, что двигатель покупал Штань П.В., а денежные средства на покупку двигателя ему дали родители. В жалобе адвокат Кириллов С.Ф. указывает на то, что Штанько П.В. полностью призналсвою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место работы, полностью возместил причиненный ущерб государству, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с этим приговор считает несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Штанько П.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимые, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Штанько П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 августа 2011 года (л.д. 39) маломерный катер «Воронеж» без боротовых номеров, оборудованный подвесным двигателем «Ямаха-40» признаны и приобщены к уголовному делу № 2011007871 в качестве вещественных доказательств.

Коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, путем конфискации маломерного катера «Воронеж» с подвесным двигателем «Ямаха-40» в доход государства.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Штанько П.В., который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, добровольно полностью возместил причиненный государству ущерб, а также наличие у Штанько П.В. малолетнего ребенка. Обоснованно прищнав наличие совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, суд мотивированно применил положения ст. 64 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Штанько П.В. наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ.

С уечтом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмтря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи