Судья Светличный В.И. Дело № 22- 11116

гор. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Острижного В.Д., в интересах осужденного Юношева А.А., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, которым

осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Осипова С.В., в интересах осужденного Юношева А.А., просившего приговор суда отменить, мне-ние прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Юношев А.А. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.М.В., совершенное 19 июня 2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юношев А.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Острижный В.Д., интересах осужденного Юношева А.А., с приговором суда не согласен и указывает, что признавая Юно-шева А.А. виновным в совершенном преступлении, суд исходил лишь из степени причиненных З.М.В. телесных повреждений и не учел при этом обстоятельств, при которых телесные повреждения были причинены потерпевшему. В жалобе указано, что очевидцев происшедшего по делу нет, а в основу приговора положены показания Юношева А.А. и З.М.В. Факт того, что осужденный причинил все телесные повреждения потерпевшему умышленно, материалами дела не подтверждается, а факт неправомерных действий З.М.В., схватившего первым нож и двинувшегося на Юношева А.А., установлен и никем не оспаривается. Сам же потерпевший в судебном заседании подтвердил, что нож взял первым и показания Юношева А.А. не опровергал. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Виновность Юношева А.А. в совершении преступления, а так же доказанность его вины, у судебной коллегии сомнений не вызывает

Правовая квалификация действиям Юношева А.А., данная органами предва-рительного следствия, по мнению судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного, су-дебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что к показаниям Юношева А.А. в судебном заседании о частичном признании вины с его изло-женной версией по отношению к предъявленному ему обвинению суд относится критически, связывая изменение им показаний в суде, от ранее данных на предварительном следствии, с избранной им линией защиты от предъявленного обвинения. За основу в квалификации действий Юношева А.А. судом принимаются его оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явка с повинной, как полученные на более ранней стадии про-изводства по уголовному делу, с соблюдением норм УПК РФ, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, прежде всего показаниями потер-певшего, протоколами осмотров мест происшествий, выпиской из истории бо-лезни на З.М.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования телесных повреждений, количестве ножевых ранений причиненных З.М.В. и их степени тяжести. Суд не может согласиться с доводами защиты-адвоката Острижного В.Д., о необходимости оправдания Юношева А.А. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. Данные доводы опровергаются прежде всего заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и количестве нанесенных телесных повреждений, обнаруженных на теле у потерпевшего З.М.В., причиненных Юношевым А.А. и отсутствием телесных повреждений у Юношева А.А. Эти обстоятельства опровергают доводы адвоката Острижного наличии в действиях Юношева необходимой обороны от преступных действий З., так как по обстоятельствам дела, в ходе взаимной ссоры и обоюдной драки, после того как З., со слов Юношева взял нож, а он его выхватил у З., он мог его сразу выбросить. Юношев использовал этот нож в целях причинения З. телесных повреждений и нанес их в различные части тела — в грудь, в шею, в лицо, причем неоднократно, что и свидетельствует о его умысле на причинение тяжких телесных повреждений З.. Указанное в заключении эксперта количество телесных повреждение, их расположение на теле у потерпевшего З., исключает неосторожное получение данных повреждений самим потерпевшим. При таких обстоятельствах, следует считать, что эти действия Юношева нельзя признать необходимой обороной, так как в указанном случае, явно отсутствовала необходимость в применении Юношевым средства защиты - ножа.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям при-веденным судом в приговоре.

Наказание, назначенное судом осужденному находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению кол-легии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011г., в отношении Юношева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Острижного В.Д. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи