Судья Волкова Л.А. Дело № 22-11048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Шелехова Д.Г. на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года, которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ШЕЛЕХОВА Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст.119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения подсудимого Шелехова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2011 года, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2007 года в отношении Шелехова Д.Г. в части его осуждения по ст.119 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шелехова Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст.119 УК РФ, с рассмотрением дела судьей единолично, с участием помощника прокурора г. Шахты, обвиняемого, защитника и потерпевшей. Судом также постановлено обвиняемому Шелехову Д.Г. назначить защитника Сорока И.А.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Шелехов Д.Г. в кассационной жалобе (основной и дополнении) полагает необходимым его изменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что до назначения судебного заседания им дважды направлялись в районный суд ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела судьей единолично, в связи с тем, что оно ранее рассматривалось коллегиально. Однако в описательно-мотивировочной части постановления судьи, в нарушение требований п.4 ст.228 и ч.2 ст.1 УПК РФ, а также в его резолютивной части отсутствуют данные о наличии и результатах рассмотрения названных ходатайств. Шелехов Д.Г. также полагает, что решение суда о назначении в качестве государственного обвинителя именно помощника прокурора г. Шахты не относится к компетенции суда и такое указание свидетельствует о вмешательстве в деятельность прокуратуры.

Незаконным считает подсудимый и решение суда о назначении ему в качестве защитника именно адвоката Сорока И.А., поскольку только он праве выбрать конкретного защитника-адвоката, либо отказаться от него и осуществлять право на защиту самостоятельно. Кроме этого, названный адвокат не являлся дежурным, согласно утвержденному графику дежурств адвокатов.

Исходя из изложенного, а также ввиду отсутствия в резолютивной части постановления, вопреки требованиям ч.3 ст.309 УПК РФ, разъяснений о порядке и сроках его обжалования, Шелехов Д.Г. полагает необходимым обратить внимание судьи на нарушения закона путем вынесения частного определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.241 УПК РФ. В постановлении также должно быть указано дата и место его вынесения; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление и основания принятого решения, а также разрешен вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Судебная коллегия полагает, что на основе всестороннего исследования значимых обстоятельств, судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона приняла решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания после отмены в кассационном порядке приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2007 года в части осуждения Шелехова Д.Г. по ст.119 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Как видно из материалов дела, до назначения судебного заседания от обвиняемого Шелехова Д.Г. в суд 03 и 10 октября 2011 года поступали ходатайства о рассмотрении уголовного дела судьей единолично (т.10 л.д.140-141, 148-149), аналогичная позиция Шелеховым Д.Г. высказывается и в его кассационной жалобе (т.10 л.д.195-199).

При таких обстоятельствах, решение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении Шелехова Д.Г. судьей единолично, соответствует закону и свидетельствует об удовлетворении его ходатайств. То обстоятельство, что в судебном постановлении отсутствует указание об их заявлении обвиняемым, является несущественным и не влечет за собой его отмену в кассационном порядке.

Что же касается наличия указания о назначении по делу судебного заседания с участием помощника прокурора г.Шахты, то но само по себе не ограничивает право стороны обвинения на участие в процессе любого государственного обвинителя, являющегося работником прокуратуры, назначение которого относится к исключительной компетенции соответствующего прокурора.

Факт отсутствия в резолютивной части судебного постановления разъяснения о порядке и сроках его обжалования, не свидетельствует о нарушении прав Шелехова Д.Г., поскольку им реализовано право на кассационное обжалование решения суда, он также не лишен права изложить свою позицию по поводу состоявшегося постановления и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судьей решения, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полаг

ает необходимым изменить судебное постановление, по следующим основаниям.

В силу статей 47, 49 и 50 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту. Защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, который, в свою очередь, также вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.

Как следует из материалов дела, Шелехов Д.Г. до назначения судебного заседания с ходатайством о назначении ему защитника в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ в суд не обращался, данных о наличии соглашения у обвиняемого именно с адвокатом Сорока И.А. не имеется.

При таком положении из резолютивной части судебного постановления подлежит исключению указание о назначении обвиняемому Шелехову Д.Г. защитника «АК Сорока И.А.» Сорока И.А.

Иных оснований для изменения постановления судьи, судебная коллегия не усматривает, признавая доводы кассационной жалобы об их наличии, не основанными на законе.

При этом вопреки позиции Шелехова Д.Г., нарушений закона, которые свидетельствовали бы о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи, вынесшей обжалуемое постановление, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ШЕЛЕХОВА Д.Г. изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении обвиняемому Шелехову Д.Г. защитника «АК Сорока И.А.» Сорока И.А.

В остальной части судебное постановление в отношении Шелехова Д.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: