Судья Бесчастный В.А. Дело № 22-10563

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «14» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Юрченко В.И. и Шкурихиной Т.М.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы потерпевшего С.Г.А. и защитника осужденного Колобова М.А. - адвоката Шадманова И.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года, которым

Колобов М.А., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, отмечаться в УИИ в день и время, установленные спецорганом;

мера пресечения Колобову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с Колобова М.А. в пользу потерпевшего С.Г.А. в счёт возмещения материального ущерба 150014 рублей и в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление потерпевшего С.Г.А., подтвердившего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Колобов М.А. осужден за то, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.Е.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Колобов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колобова М.А. - адвокат Шадманов И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного Колобова М.А. и назначенного наказания, считает, что приговор является несправедливым в части размера взысканной денежной компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование доводов указывает, что Колобов М.А. - муж погибшей К.Е.Г., сам по делу является потерпевшим, которому также причинён вред. По делу потерпевшей также признана С.Г.П., которая занята воспитанием внучки, претензий к Колобову М.А. не имеет, ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон, поскольку осужденный оказывает материальную помощь на содержание дочери, в июле 2011 года привозил их на отдых в г.Сочи, а потерпевший С.Г.А. просил Колобова М.А. отказаться от ребёнка, и тогда он к нему не будет иметь претензий. Иск в судебном заседании по существу не рассматривался, суд ограничился принятием искового заявления и удовлетворил его без исследования доказательств, обосновывающих исковые требования. Суд не выяснял мнение его подзащитного по иску, хотя они просили суд оставить иск без рассмотрения. Судом не исследована, представленная истцом, справка с чеком доплаты на сумму 32589 рублей. Сумма материального вреда не подтверждена чеками и квитанциями. Колобов М.А. и его родственники также участвовали в расходах на похороны К.Е.Г., и предоставленный в суд чек на сумму 32589 рублей оплачен его матерью. Таким образом, нарушено право на защиту Колобова М.А., приговор в части решения по гражданскому иску необходимо отменить.

В кассационной жалобе потерпевший С.Г.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, квалификацию содеянного, доказательства, положенные в основу приговора, считает, что при назначении наказания Колобову М.А. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, в связи с чем, полагает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания. Также судом не учтён существенный факт о том, что Колобова М.А. лишали права управлять транспортным средством за выезд на встречную полосу движения, и то, что он всегда управлял транспортным средством с превышением установленного скоростного режима на дорогах. Кроме того, полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования, поскольку смерть его дочери для него является сильным горем на всю его жизнь, которую он с трудом переносит. Просит приговор, которым Колобову М.А. назначено условное наказание отменить и назначить ему самое строгое наказание, а именно в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В возражениях потерпевшего С.Г.А. на кассационную жалобу адвоката Шадманова И.А. ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения. Потерпевшим указывается на то, что все действия со стороны Колобова М.А. излагались с той целью, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом был рассмотрен вопрос о взыскании материального и морального вреда с Колобова М.А. в пользу потерпевшего С.Г.А. и он пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В судебном заседании достоверно установлено, что Колобов М.А. владеет и пользуется автомобилем «ВАЗ-21099». ДТП произошло по вине Колобова М.А., который нарушил Правила дорожного движения. В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 150014 (сто пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей и 100000 (ста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, потерпевший считает кассационную жалобу не законной и не обоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, возражениях потерпевшего С.Г.А. на кассационную жалобу адвоката Шадманова И.А., выслушав выступления сторон и не установив препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору 2 августа 2010 года примерно в 12 часов Колобов М.А.,управляя автомобилем «ВАЗ-21099», следуя по автодороге в направлении от г. Каменск в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч, превысил безопасную скорость движения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, создал опасность для движения другим его участникам, выразившуюся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Интернационал» с полуприцепом «Тонар» под управлением Л.М.А., двигавшимся во встречном ему направлении.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Колобовым М.А. пассажир автомобиля «ВАЗ-21099» Колобова Е. Г. получила телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния на верхних полюсах лобных долей обоих полушарий; точечных кровоизлияния в белое вещество лобных долей обоих полушарий; кровоизлияния в боковые и 3-ий желудочки головного мозга; рвано - ушибленная рана на волосистой части головы в лобно - теменной областях справа, спереди и слева с повреждением апоневроза, и ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; фрагментарно-оскольчатый перелом верхней челюсти и поперечный перелом нижней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленная рана мягких тканей лица справа; ссадины на волосистой части головы и лице; единичные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с разрывами пристеночной плевры справа; кровоизлияния в корни и ткань обоих легких; кровоподтеки и ссадины на грудной клетке; разрывы печени и нижней полой вены; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа; ссадины на передней брюшной стенке живота в паховой области справа и на задней поверхности туловища в поясничных областях; разрыв крестцово - подвздошного сочленения справа и перелом верхней ветви лонной кости справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленные раны мягких тканей правой руки (две) и правой ноги (одна); кровоподтеки на правой руке и ногах, ссадины на руках и ногах, от которых она скончалась. Причиной смерти явилась сочетанная травма головы и туловища, с единичными переломами ребер и костей таза, с разрывами нижней полой вены и печени, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями в корни и ткань обоих легких, что привело к обильной внутренней и наружной кровопотере.

Вина осужденного Колобова М.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины, что сторонами не оспаривается.

Действия Колобова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

С доводами жалобы потерпевшего С.Г.А. о том, что назначенное Колобову М.А. наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.

Суд в должной степени учёл общественную опасность совершённого преступления, мнение потерпевшей С.Г.П., которая к Колобову М.А. претензий не имеет, и просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и мнение потерпевшего С.Г.А. о самом строгом наказании, личность осужденного, который ранее не судим, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении двое малолетних дочерей.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о назначении Колобову М.А. наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов.

В то же время, суд правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшего С.Г.А. наказание Колобову М.А. назначено с учётом требований закона, по своему виду и размеру оно не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Гражданский иск потерпевшего С.Г.А. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. Потерпевший использовал своё право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда за счёт виновного в рамках уголовного дела, иск был предъявлен к осужденному Колобову М.А. в судебном заседании до начала судебного следствия. В материалах дела имеется исковое заявление и дополнение к нему о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истца С.Г.А. к ответчику Колобову М.А. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого ему человека - родной дочери, смерть которой наступила в результате совершённого по вине Колобова М.А. дорожно-транспортного происшествия, то есть суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также данные о личности Колобова М.А., в том числе его материальное и семейное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам кассационных жалоб из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не усматривает также и правовых оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Таким образом, кассационные жалобы потерпевшего С.Г.А. и адвоката Шадманова И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года в отношении Колобова М.А.оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего С.Г.А. и адвоката Шадманова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: