Судья Азамат А.И. №22-11062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Руденко С.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Руденко С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Городецкого А.В. от 21 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Руденко С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Городецкого А.В. от 21 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в принятии к производству жалобы Руденко С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Руденко С.В. просит постановление суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он не обжаловал допустимость доказательств по своему уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы заявителя Руденко С.В., он выражал несогласие с принятым органами предварительного следствия решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении следователя Бондаря Р.О., который, по мнению заявителя, при расследовании уголовного дела в отношении заявителя сфальсифицировал его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Руденко С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что по существу заявителем Руденко С.В. выражается несогласие с осуждением и оспаривается допустимость доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

Однако по смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Поскольку допустимость доказательств проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу, жалоба заявителя Руденко С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, якобы сфальсифицировавшего материалы уголовного дела, проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, а доводы кассационной жалобы заявителя Руденко С.В. необоснованными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Руденко С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Руденко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи