Судья Азамат А.И. №22-11063 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Руденко С.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Руденко С. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Городецкого А.В. от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя прокурора Усть-Донецкого района Е.А. Сухоручкина от 16 октября 2009 года. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Руденко С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Городецкого А.В. от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него и Петрова телесных повреждений и ответ заместителя прокурора Усть-Донецкого района Е.А. Сухоручкина от 16 октября 2009 года. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в принятии к производству жалобы Руденко С.В. отказано. В кассационной жалобе заявитель Руденко С.В. просит постановление суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Руденко С.В. в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не могут рассматриваться как наносящие ущерб конституционным правам и свободам личности и затрудняющие доступ к правосудию. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из содержания жалобы Руденко С.В. следует, что он не согласен с вынесенным Семикаракорским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области постановлением от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении него насилия и с ответом заместителя прокурора Усть-Донецкого района от 16 октября 2009 года, признавшим данное постановление законным и обоснованным. Таким образом, жалоба Руденко С.В., поданная в суд, содержала указание на решения органа предварительного следствия и прокурора, которые по убеждению заявителя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть необходимые требования, установленные ст. 125 УПК РФ. Отсутствие в качестве приложения к жалобе заявителя копии обжалуемого постановления следователя само по себе не являлось основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к производству суда, поскольку в жалобе содержалось указание на дату вынесения обжалуемого постановления и орган, его вынесший, что не препятствовало суду в порядке подготовки в рассмотрению жалобы истребовать данное постановление. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Руденко С.В. судебная коллегия не может признать обоснованными. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству суда, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Руденко С. В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству суда в тот же суд, но другому судье. Председательствующий Судьи