Судья Корнев В.А. Дело №22-8799 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Горобца А.В., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Паленова Ю.Н., кассационную жалобу осужденного Чепурного В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года, которым Щербаков Н. Н., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2011 года Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, Чепурной В.В., ранее судимый, - осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2011 года Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, Есенова Е. Н., ранее не судимая, осуждена по ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом в приговоре разрешена вещественных доказательств. С Щербакова Н.Н. взысканы в пользу государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3580 руб. 62 коп. С Чепурного В.В. взысканы в пользу государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 4475 руб. 65 коп. С Есеновой Е.Н. взысканы в пользу государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3580 руб. 62 коп. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Щербакова Н.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Чепурного В.В. и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Щербаков Н.Н. и Чепурной В.В. осуждены за тайное хищение, а Есенова Е.Н. за пособничество в тайном хищении имущества М. 10 января 2011 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в сумме 2200 руб. Они же осуждены за тайное хищение имущества М. 11 января 2011 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в сумме 1 500 руб. Преступления совершены в Белокалитвинском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Щербаков Н.Н., Чепурной В.В. и Есенова Е.Н. вину признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Паленый Ю.Н., не оспаривая вины осужденных, полагает необходимым приговор отменить в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно объединил в один эпизод тайное хищение имущества М. 11 января 2011 года в 18 часов и покушение на тайное хищение ее имущества в тот же день 11 января 2011 года в 12 часов, в то время как исследованными в суде доказательствами установлен самостоятельный умысел виновных на совершение каждого из указанных преступлений. В кассационной жалобе осужденный Чепурной В.В. просит приговор отменить, поскольку он и другие участники преступления, похищая имущество из дома, не знали, что этот дом являлся жилым. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что у него имеется малолетняя дочь, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод о виновности осужденных Щербакова Н.Н., Чепурного В.В. и Есеновой Е.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы осужденного Чепурного В.В. о том, что том, откуда ими было совершено хищение, жилищем не является судебная коллегия признает необоснованными. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из приговора суда и материалов уголовного дела видно, что виновными было совершено незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, находящуюся в многоквартирном доме, квартира имела застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в ней находились предметы мебели, а то обстоятельство, что в момент кражи в квартире никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, а данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах никаких оснований полагать, что указанная квартира была непригодна для постоянного или временного проживания, и не соответствует критериям жилища, не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновных Щербакова Н.Н., Чепурного В.В. и Есеновой Е.Н., обоснованно квалифицировав их действия по эпизоду тайного хищения имущества М. 11 января 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя Паленого Ю.Н. доводы о необоснованном объединении судом первой инстанции в один эпизод действий виновных Чепурного В.В. и Есеновой Е.Н. по эпизоду покушения 11 января 2011 года в 12 часов на тайное хищение имущества М. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и по эпизоду тайного хищения имущества М. в тот же день в 18 часов группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий виновных одним эпизодом преступления судебная коллегия признает правильными, поскольку действия Чепурного В.В. и Есеновой Е.Н. были направлены на хищение одних и тех же предметов, из одного и того же места, что свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на хищение указанных предметов. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При назначении наказания виновным судом первой инстанции были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные об их личности, в частности то обстоятельство, что вину они признали, явились с повинной и активно способствовали раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частично возместили причиненный материальный ущерб, а в отношении виновного Чепурного В.В. суд также учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях виновным Щербакова Н.Н., Чепурного В.В. и Есеновой Е.Н. судом не установлены. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Щербакову Н.Н. и Чепурному В.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения Есеновой Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре мотивированы. Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым и не находит оснований считать его чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, так и излишне суровым, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Чепурной В.В. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года в отношении Щербакова Н. Н., Чепурного В. В. и Есеновой Е. Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи