г. Ростов –на- Дону 20 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н., при секретаре Сукач В.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеева В.Г. и заявителя Борзова Ю.Н. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года, которым жалоба в порядке п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения заявителя Борзова Ю.Н. и его представителя адвоката Алексеева В.Г., поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и просившие отменить судебное постановление, мнение прокурора Никитиной А.Е., также просившей отменить судебное постановление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявители Борзов Ю.Н. и адвокат Алексеев В.Г. обратились в суд с жалобой в порядке п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ(ред.от 13.06.1996г.) за истечением срока давности, а не за отсутствием в деянии состава преступления и обязать устранить допущенное нарушение. Своим постановлением от 30.09.2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения, согласившись с основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Н. В.Н. за истечением срока давности, а кассационная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения В кассационной жалобе заявители Борозов Ю.Н. и адвокат Алексеев В.Г. пишут, что постановление суда считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, выводы суда, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование жалобы пишут, что суд в своём постановлении ссылается на постановление следователя о том, что в действиях Н.В.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считают, что такой вывод следователя и суда является категорически неверным. В ходе проведения следователем проверки никаких данных о приобретении лично гр. Н.В.Н. прав на чужое имущество установлено не было и в материале не имеется. В ходе проведения проверки следствие пришло к выводу о том, что Н.В.Н. какой-либо выгоды от АОЗТ(ЗАО) «Ресола-Арсенал» не имел. Как следует из материалов проверки, здание стрелкового тира с прилегающей территорией было отчуждено возмездно, доказательств безвозмездности отчуждения имущества РОСТО (ДОСААФ) - как категорически обязательного признака мошенничества не имеется, на основании чего состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), в деянии Н. В.Н. отсутствует. Н.В.Н. никакой материальной выгоды от АОЗТ(ЗАО) «Ресола-Арсенал» не получал, он не являлся ни акционером, никакой доли собственности объекта не имел и нет никаких оснований признавать в действиях Н.В.Н. мошенничество, поэтому просят отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Основания отмены или изменения судебных постановлений предусмотрены в ст.379 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что в данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов жалобы. По мнению коллегии, суд первой инстанции, признавая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Н. с приведённой формулировкой принял своё решение на основании противоречивых и сомнительных выводов следствия - с одной стороны констатируется, что Н. никакой выгоды не имел, что он не являлся акционером, а с другой стороны утверждается, что в действиях Н. В.Н. имеет место состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, но отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, что в корне отличается от формулировки, предлагаемой заявителями – об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. В.Н. за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что жалоба судом назначена и рассмотрена по существу в отсутствие главного фигуранта по делу – Н. В.Н., в отношении которого и решён вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела с приведённой формулировкой. Причём, как видно из постановления о назначении судебного заседания и из материалов дела, Н.В.Н. вообще не извещался о судебном заседании, ему не были направлены копии судебных документов, чем, по мнению судебной коллегии, грубо нарушена право на защиту Н.В.Н.. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, как вынесенное на противоречивых и сомнительных выводах суда, а также нарушением права нам защиту самого Н.В.Н. – рассмотрение материала без его уведомления о судебном заседании, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного рассмотрения жалобы, суду необходимо более тщательно изучить материалы по обстоятельствам жалобы заявителей Борзова Ю.Н. и адвоката Алексеева В.Г., ещё раз внимательно посмотреть на наличие существенности в нарушении прав самого Назымко В.Н., а также обоснованности формулировки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назымко В.Н., и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств жалобы, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года по жалобе заявителя Борзова Ю.Н. и адвоката Алексеева В.Г. отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: