г. Ростов-на- Дону 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Приходько А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года, которым

осуждённому ПРИХОДЬКО А. В., отбывающему наказание в СИЗ № 4 г. Шахты, Ростовской области, в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Приходько по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 15.10.2007 года по ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Каменский районный суд Ростовской области на действия(бездействия) и решения заместителя руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО И.А.А. и старшего следователя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО П.Г.В., которые не принимают решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении в отношении него должностными лицами, возбудившими против него уголовное дело.

Постановлением Каменского районного суда от 27 сентября 2011 года Приходько отказано в приёме указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Донецкий городской суд Ростовской области.

В кассационной жалобе осуждённый Приходько пишет, что судья Краснова приняла незаконное и необоснованное постановление об отказе в принятии его жалобы на действия(бездействия) должностных лиц Донецкого МСО СУ СК РФ по РО И.А.А. и следователя П.Г.В., чем нарушают его право на судебную защиту своих интересов. Полагает, что суд обязан был принять его жалобу к рассмотрению, не допуская спор о подсудности. Так как этим лицам было поручено провести проверку его заявления в порядке ст.141 УПК РФ о совершении преступления в отношении него должностными лицами, возбудившими против него уголовное дело, в связи с чем, просит отменить постановление суда. При этом просит рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, не установлено.

Доводы жалобы Приходько относятся к обстоятельствам уголовного дела, по которому он осуждён и отбывает срок наказания. Указанные доводы жалобы Приходько, с его точки зрения, о недозволенных методах ведения дознания и следствия должностными лицами, были предметом исследования и оценки судом в приговоре. Каменский районный суд правомерно отказал ему в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на должностных лиц Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, так как данный следственный орган дислоцируется в г. Донецке, Ростовской области, куда ему и следует обратиться.

Что касается довода жалобы Приходько о проведении судебного заседания с его участием, то он является несостоятельным, так как отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, нет необходимости его участия в судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановлении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Приходько, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской от 27 сентября 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в отношении ПРИХОДЬКО А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи