Судья Пипник Е.В. Дело №11083 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И., при секретаре Сукач В.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Трушкина А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Трушкина А. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону Ферзилаева М.Р. вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.06.2011 года в отношении Н. А.И., а также бездействие заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Родина В.А.. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 126 УК РФ по факту похищения 27-28 июня 2007г. несовершеннолетнего сына заявителя - Трушкина Ф.А., вынес 05 июня 2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Заместитель прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Родин В.А. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, не обеспечил получение и приобщение дознавателем Ферзилаевым М.Р. ответа на запрос в УВД. Заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, проверка по материалу проведена не надлежаще, неполно, чем нанесен ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства, затруднен доступ к правосудию. Судом производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета разбирательства, поскольку спорное постановление дознавателя отменено. В кассационной жалобе осужденный Трушкин А.Г. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указанные им должностные лица не выполняют своих функциональных обязанностей. Его несовершеннолетний сын находится в ненадлежащих условиях проживания. На его заявления о похищении ребенка в 2007 году должностные лица реагируют не должным образом. В трех постановлениях дознавателя перечислены одни и те же доводы. Дознаватель ввел в заблуждение прокурора, суд, есть основания полагать, что никакой дополнительной проверки не проводится. Никто не интересовался содержанием несовершеннолетнего в бесчеловечных, безнравственных условиях. Просит постановление суда дополнить двумя частными определениями о том, что указанные должностные лица дознаватель Ферзалиев М.Р., начальник ОП №3 Шпак С.В., прокурор Кировского района Шведенко и его заместители нанесли существенный вред правам граждан неисполнением своих функциональных обязанностей. В дополнительных жалобах Трушкин А.Г. повторяет свои доводы о незаконности постановления суда, также указал, что суд незаконно отклонил его отвод прокурору. Просит рассмотреть жалобу с его личным участием Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Трушкина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые он мог бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в его жалобе являлись достаточными для разрешения дела. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и ходатайство Трушкина А.Г. о его личном участии в рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Трушкина А.Г. не возражавшего против прекращения производства по делу, отраженного в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года о прекращении производства по жалобе Трушкина А. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: