г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Лашина А.В.

судей Тихонова Д.В. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора гор. Шахты Ростовской области Проскура В.Н. и кассационную жалобу осужденного Соловейко Н.Л. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года, которым:

Соловейко Н.Л., судимый,

признан виновным и осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок исчислен с 23 июня 2011 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., выступление защитника Шрамова И.Б.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловейко Н.Л. судом признан виновным в совершении 22 июня 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре разбоя в отношении Ч.Е.А.. В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей кассационной жалобе Соловейко Н.Л. утверждает о чрезмерной жестокости назначенного наказания. Полагая, что в деле имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить и назначить более мягкий вид и размер наказания.

Заместитель прокурора гор. Шахты Проскура В.Н. в своем кассационном представлении утверждает о неправильной квалификации действий осужденного, как совершенных с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку суд в описательной части приговора не указал, какое именно насилие опасное для жизни и здоровья было применено в отношении потерпевшей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Вывод суда о виновности осужденного в разбое обоснован, соответствует обстоятельствам дела, признанным осужденным и стороной обвинения, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Соловейко Н.Л. правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и в силу требований ст.307 УПК РФ, а также о несоответствии квалификации судом действий осужденного фактическим обстоятельствам дела и описанию в приговоре совершенного осужденным преступного деяния.

Как следует из предъявленного Соловейко Н.Л. обвинения, как применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, квалифицированы действия осужденного, связанные с захватом рукой шеи потерпевшей и с нанесением ей осколком бутылки ссадин в области шеи и головы. Указанные обстоятельства признаны участниками процесса со стороны защиты и обвинения и никем по делу не оспраиваются.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года в отношении СОЛОВЕЙКО Н.Л. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи