г. Ростов- на- Дону 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Бичаровой М.А. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бичаровой М. А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области Абдурашидова А.Г. и Чеботаревой И.С., выразившихся в вынесении постановления о назначении химической судебной экспертизы без постановки перед экспертами вопросов и предоставления в распоряжение экспертов материалов, о признании незаконными действий старшего эксперта базовой ЭКС Управления ФСКН РФ по Ростовской области Брагинец Д.В., выразившихся в проведении химической судебной экспертизы по постановлению следователя следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области Абдурашидова А.Г., не содержащему вопросов, поставленных на разрешение экспертов и без материалов - вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бичаровой М.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) следователей следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области Абдурашидова А.Г. и Чеботаревой И.С., при вынесении постановления о назначении экспертизы и старшего эксперта базовой ЭКС Управления ФСКН РФ по Ростовской области Брагинец Д.В. при проведении экспертизы.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Бичарова М.А. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе она просит постановление суда отменить. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При ознакомлении с материалами дела заявителем было выявлено, что постановление о назначении экспертизы не содержит вопросов к эксперту, а также приложения о том, что направлено эксперту на исследование и направлялось ли вообще. В протоколе ее ознакомления с материалами дела она отразила этот факт и направила жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании она не участвовала, так как считала, что все ее доводы изложены в жалобе. Однако следователь, участвовавший в слушании дела сфальсифицировал материалы дела и ввел суд в заблуждение по этому вопросу, в связи с чем она не могла ему возразить в суде. К своей жалобе она прилагает фотокопии указанного документа, сделанные ее адвокатом из которых видно, что лист 123 (оборот) был без текста. Просит отменить постановление суда, признать действия следователя незаконными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1 инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Бичаровой М.А., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о том, что следователь Абдурашидов А.Г. при назначении химической экспертизы нарушил права заявителя и сфальсифицировал материалы дела в этой части, являются необоснованными. Как указал суд в своем постановлении, заявитель Бичарова М.А. и ее адвокат Вичканова Е.В. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в день ее назначения 20.04.2011 года, о чем в протоколе ознакомления имеются их подписи, что опровергает доводы заявителя о нарушении ее прав и фальсификации данного документа. В судебном заседании были изучены материалы уголовного дела в этой части – постановление о назначении химической экспертизы и заключение эксперта, которые опровергают заявление Бичаровой М.А. о фальсификации материалов дела. Экспертом Брагинец Д.В. в его заключении даны ответы на поставленные органом расследования вопросы.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года по жалобе заявителя Бичаровой М. А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи