г.Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жорина А.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жорина А.С. на незаконные действия следователя СО при Усть-Донецком РОВД Ростовской области Самакаева Д.А. при осуществлении уголовного преследования в отношении Жорина А. С..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Жорин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО при Усть-Донецком РОВД Ростовской области Самакаева Д.А. при осуществлении в отношении него уголовного преследования.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

На судебное постановление Жорин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе Жорин А.С. указывает, что суд не принял во внимание его доводы. Во время производства предварительного расследования следователь Самакаев Д.А. применял в отношении него физическое насилие, бил бутылкой с водой, отказывал ему в оказании медицинской помощи. Суд отказал в принятии его жалобы, мотивировав тем, что в отношении него состоялся приговор суда, однако сроки подачи таких жалоб не ограничены, приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Жорина А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые он мог бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в его жалобе являлись достаточными для разрешения дела. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и ходатайство Жорина А.С. о его личном участии в рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста судебного постановления, суд отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку порядок принесения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ заявитель Жорин А.С. приводит доводы, которые свидетельствуют о незаконности данного приговора.

Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в ее приеме, так как по делу, обжалуемому заявителем, постановлен приговор. С выводом об отказе в приеме жалобы судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года в отношении Жорина А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи