СЕРГЕЕВ О.О, судимый,

Сергеев О.О. судом признан виновным и осужден за совершение при обстоятельствах изложенных в приговоре в период с 31 декабря 2010 года по 9 января 2011 года кражи имущества Ф.В.А. стоимостью 11000 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и с причинением ему значительного материального ущерба, а также в период с 12 по 25 января 2011 года кражи имущества того же лица на сумму 15760 рублей, с незаконным проникновением в помещение гаража домовладения потерпевшего и с причинением ему значительного материального ущерба.

В суде виновными себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Выражая несогласие с принятым решением, в своей кассационной жалобе утверждает о чрезмерной суровости приговора, о неправильной квалификации своих действий, поскольку его гражданская жена является внучкой потерпевшего и, по мнению осужденного, наследницей домовладения, они ранее проживали в доме потерпевшего и распоряжались находящимся там имуществом, что с потерпевшим он примирился и готов возместить причиненный ущерб, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона и его права на защиту, без участия его защитника адвоката Яркова Ю.А., что судом не учтено его участие в боевых действиях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, Просит смягчить приговор, изменить меру наказания и снизить её срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, объяснений осужденного и защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Сергеева О.О. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденного о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о квалификации действий Сергеева О.О., как тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, осужденный не возражал против участия в деле защитника Конищева А.И., назначенного ему судом в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ. В деле нет доказательств наличию у осужденного соглашения на свою защиту с каким-либо иным адвокатом.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Сергеева О.О. в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в отношении Сергеева Олега Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.