г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Таганрога Переверзева Ю.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, которым

Едуш Ю.А., ранее судимый

1)         26.07.2007г. мировым судом судебного участка №10 г.Таганрога Ростовской области с изменениями, внесенными в него приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 5.10.2007 г. по ст.158 ч.1 УК РФ (35 эпизодов) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

2)         22.05.2009г мировым судом судебного участка №10 г.Таганрога Ростовской области по ст.158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ (60 эпизодов) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

3)         29.07.2011г. мировым судом судебного участка №8 г.Таганрога Ростовской области по ст.158 ч.1 (8 эпизодов), ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г), 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2011 года, зачтено в срок время содержания под стражей с 5.07.2011 года по 20.10.2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Едуш Ю.А. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов гранаты «РГО» со взрывателем «УДЗ», совершенное 8.05.2011 года.

Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Едуш Ю.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Таганрога Переверзев Ю.А. указал, что данный приговор и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Едуш Ю.А. квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Судом ошибочно указано на наличие в действиях Едуш Ю.А. квалифицирующего признака «хранение», что является незаконным и подлежит исключению.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. №1 порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. Однако судом, в нарушение данных требований в резолютивной части приговора после назначения наказания по ч.1 ст.222 УК РФ указан порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, что является незаконным и подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Едуш Ю.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Едуш Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

В то же время правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал необоснованно вменил в вину Едуш Ю.А. квалифицирующий признак «хранение», так как согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Кроме того согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

В остальной части действия Едуш Ю.А. правильно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в отношении Едуш Ю. А. изменить:

исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «хранение» боеприпасов,

исключить из резолютивной части приговора указание на режим отбывания наказания после назначения наказания по ст.222 ч.1 УК РФ как излишне указанный.

В остальной части этот же приговор в отношении Едуш Ю.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: