Гнедко И.В,

Гнедко И.В. осуждена за совершение присвоения и растраты имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину в содеянном признала частично и пояснила, что из указанной суммы присвоила и растратила сумму денежных средств в размере 199 500 рублей, а остальную сумму она по договоренности с А.Н.А. перечисляла на свою банковскую карту, а впоследствии по указанию А.Н.А.обналичивала и передавала ИП А.Н.А.

Осужденная в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором и приводит доводы аналогичные доводам позиции своей зашиты в судебном заседании суда первой инстанции. Утверждает, что суд не доказал сумму вменённой ей произведенной растраты 1896087,50 рублей. Не исследовал в должной мере представленные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о её невиновности в совершении вменённого и квалифицированного по ч.4 ст. 160 УК РФ ей деяния. Также утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей А.В.Н., К.С.Б. и Б.Н.Н., считая их аналогичными показаниям А.Н.А. и между собой, а также показаниями свидетелей Т.О.Б. и Ж.Е.Ю.. Кроме того, считает, что не проводилась необходимая в данном случае, согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, инвентаризация или ревизия, в связи с обнаруженной растратой. Автор жалобы указывает, что судом не определён размер присвоенной ею денежной суммы и не доказан даже в размере признаваемой суммы, вследствие чего отсутствует состав преступления. Утверждает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, без учета ее личности и состояния беременности. Просит приговор отменить, дело прекратить.

Защитник осужденной адвокат Бэрган С.А. в своей жалобе считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Суд квалифицировал деяние Гнедко И.В. по более тяжкому составу преступления, так как в ходе судебного следствия было доказано совершение хищения на сумму 199500 руб., и этот факт также подтверждается и показаниями свидетелей. В основу приговора положены недопустимые доказательства, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми некоторых доказательств, а именно явки с повинной, акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП А. в автомагазине «Г.», полученных с нарушением закона. При назначении наказания суд проигнорировал беременность осужденной, её молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие прежних судимостей. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние Гнедко И.В. с ст. 73 УК РФ.

Гособвинителем на приговор подано кассационное представление, в котором он считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания Гнедко И.В. суд не в полной мере учёл общественную значимость совершенного ей преступления, а также его повышенную общественную значимость. Считает, что признание смягчающим обстоятельством добровольной выдачи банковской карты, на которую Гнедко И.В. перечисляла деньги, необоснованно, так как карта могла быть изъята при производстве обыска. Также считает, что суд неправильно квалифицировал содеянное осужденной, как растрата, поскольку ею совершено присвоение вверенных средств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приговор обжалован потерпевшей, которая в своей жалобе считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольную выдачу банковской карты осужденной Гнедко И.В. и факт беременности осужденной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, её защитника и потерпевшей, кассационного представления государственного обвинителя, объяснений осужденной и ее защитников, объяснений представителя потерпевшей и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Гнедко И.В. в присвоении и растрате чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника об отсутствии, либо о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Гнедко И.В., соответствующие позиции защиты осужденной в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, у них не было неприязненных отношений с осужденной и суду стороной защиты не представлено достоверных доказательств наличию у них оснований для оговора Гнедко И.В..

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, официальных документов, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Гнедко И.В.. в полном объеме предъявленного ей обвинения, правильно с учетом требований ст. 160 ч.4 УК РФ.

Коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб осужденной и её защитника, кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Надуманными и противоречащими требованиям ст. 252 УПК РФ находит коллегия доводы кассационной жалобы осужденной об обязанности суда давать в приговоре правовую оценку действиям потерпевшей. При этом из материалов дела усматривается, что похищенные у ИП А.Н.А. денежные средства в сумме 1896087.50 рублей были незаконно перечислены Гнедко И.В. со счета ИП с использованием своего служебного положения на принадлежащую осужденной банковскую карту и в последствии растрачены, что нашло свое отражение в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств, а так же установленных в ходе расследования и судебного рассмотрения дела обстоятельств распоряжения осужденной похищенными денежными средствами, коллегия не усматривает достаточных оснований для исключения по доводам кассационного представления государственного обвинителя из обвинения осужденной квалифицирующего признака хищения, совершенного «путем растраты».

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Гнедко И.В. и для назначения ей справедливого наказания.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденной, её защитника и потерпевшей коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание назначено Гнедко И.В. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 62 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих наказание обстоятельств в ее действиях, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, коллегия не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденных требований ст. 82 УК РФ, однако осужденная не лишена возможности на заявление соответствующего ходатайства при исполнении приговора.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года в отношении ГНЕДКО И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, ее защитника. Потерпевшей, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.