Судья Веремеенко Л.Г. Дело №22-10638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Тихонова Д.В., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сухаревой О.В., кассационную жалобу осужденного Толмачева А.М. и его защитника адвоката Молчановой Н.В. на постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года в отношении Толмачева А.М., ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Молчановой Н.В. и Мироненко Г.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Напалковой И.В. – без удовлетворения.

С Толмачева А.М. в пользу Т.В.В. взысканы расходы на представителя в сумме 17000 руб.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Толмачева А.В. и его защитника адвоката Молчановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные постановления отменить и прекратить уголовное дело, представителя потерпевшего Т.В.В. адвоката Маласая Б.С., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить и уголовное дело в отношении Толмачева А.М. прекратить в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. от 8 августа 2011 года Толмачев А.М, признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации. Преступление совершено в период с 1 октября 2009 года по 17 декабря 2009 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем Напалковой И.В. и защитниками осужденного Толмачева А.М. адвокатами Молчановой Н.В. и Мироненко А.М. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. от 8 августа 2011 года в отношении Толмачева А.М. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Напалковой И.В. и кассационные жалобы защитников-адвокатов Молчановой Н.В. и Мироненко А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Сухарева О.В., а также осужденный Толмачев А.М. и его защитник адвокат Молчанова Н.В. обжаловали его в кассационном порядке.

Так, в кассационном представлении государственного обвинителя Сухаревой О.В. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с мягкостью назначенного Толмачеву А.М. наказании. Суд не учел, что совершенное им преступление имеет большой общественный резонанс, так как Толмачев А.М. в момент совершения преступления являлся главным редактором нескольких печатных издательств, в одном из которых и были опубликованы указанные в приговоре и в постановлении статьи, порочащие честь и достоинство потерпевшего Ткачева В.В.

В совместно поданной кассационной жалобе осужденный Толмачев А.М. и его защитник-адвокат Молчанова Н.В. просят приговор мирового судьи Кукленко и постановление Ленинского районного суда в отношении Толмачева А.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд в ином составе. Состоявшиеся в отношении Толмачева А.М. судебные постановления авторы кассационной жалобы считают незаконными и необоснованными. По их мнению, Толмачев А.М. был лишен права на разрешение его дела беспристрастным судом, поскольку в своих статьях он негативно высказывался о председателе Ростовского областного суда Т.В.Н., а в 2010 году Совет судей Ростовской области обращался в Общественную коллегию по жалобам на прессу в связи с публикацией в средствах массовой информации Толмачевым А.М. статей, отрицательно характеризующих служебную деятельность некоторых судей Ростовской области. Данные обстоятельства, по убеждению авторов кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что все судьи Ростовской области не имеют право рассматривать уголовное дело в отношении Толмачева А.М., поскольку административно подчинены председателю Ростовского областного суда. Однако мировой судья Кукленко необоснованно отклонила заявленный ей отвод, а суд апелляционной инстанции ошибочно признал правильность данного решения мирового судьи, поскольку стороной защиты указывались основания для отвода, допущенные судьей уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем то обстоятельство, что он заявлялся в ходе судебного заседания, а не до его начала, значения не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций не отреагировали на заявления стороны защиты о том, что в обвинительном акте вместо конкретных фраз, содержащих, с точки зрения дознавателя, заведомо ложные сведения, указана лишь позиция дознавателя по отношению к опубликованным сведениям, поскольку они трижды указываются со словами «якобы». Обвинительный акт утвержден за пределами восьмимесячного срока, а постановление о приостановлении дознания в связи с невозможностью выполнения с Толмачевым следственных действий, является незаконным. Приговор постановлен на предположениях, ни одного доказательства, подтверждающего вмененный состав преступления, не имеется. Оценивая предъявленное Толмачеву А.М. обвинение, авторы кассационной жалобы считают, что отсутствуют доказательства того, что Толмачев А.М. преследовал цель опорочить имя Т.В.В., поскольку они друг друга не знали и никаких отношений никогда не имели, то есть отсутствует субъективная сторона преступления. Кроме того, в указанных судами первой и апелляционной инстанций сведениях из газет отсутствует признак заведомой ложности публикуемой информации, обязательный для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, в связи с чем авторы кассационной жалобы считают, что в отношении Толмачева А.М. должен быть постановлен оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции, кроме того, проигнорировал все доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судами были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Утверждения авторов кассационной жалобы о том, что Толмачев А.М. был лишен права на разрешение его дела беспристрастным судом, поскольку ранее в своих статьях он критиковал деятельность председателя Ростовского областного суда Т.В.Н., а все судьи Ростовской области административно подчинены председателю областного суда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального Конституционного Закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель областного суда деятельностью судей при отправлении правосудия по конкретным делам не руководит, компетенцией по назначению судей и прекращению их полномочий не обладает.

Участником процесса по данному уголовному делу председатель Ростовского областного суда Т.В.Н. не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт публикации в средствах массовой информации статей с критикой в адрес председателя Ростовского областного суда Т.В.Н., а также обращение Совета судей Ростовской области в Общественную коллегию по жалобам на прессу в связи с публикациями Толмачева А.М., не может являться основанием ставить под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность судей при разбирательстве уголовного дела в отношении Толмачева А.М. и служить препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела в соответствии с установленными ст.35 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 65 УПК РФ порядке и обоснованны были оставлены без удовлетворения.

Заявленные участниками процесса ходатайства судами первой и апелляционной инстанции разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по основаниям, установленным ст. 381 УПК РФ, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Толмачева А.М. и его защитника адвоката Молчановой Н.В. доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления приговора или иного судебного акта, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, вопреки доводам авторов кассационной жалобы, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания к возвращению уголовного дела прокурору отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок дознания по уголовному делу, предусмотренный ст. 223 УПК РФ, не нарушен, поскольку материалами дела подтверждается, что Толмачев А.М. неоднократно не являлся по вызовам дознавателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорта (т.1, л.д.105, 107, 110, 112, 114, 118, 121, 122, 145), в связи с чем предварительное расследование по делу приостанавливалось.

Будучи допрошенной в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции дознаватель Капустинская О.В. также пояснила, что основаниями к приостановлению уголовного дела в отношении Толмачева А.М. являлись его уклонения от явки к дознавателю (т.2, л.д.13-16, т.4, л.д.84-85).

При таких обстоятельствах оснований считать, что дознание по делу приостанавливалось необоснованно, о чем утверждают в кассационной жалобе осужденный Толмачев А.М. и защитник адвокат Молчанова Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и, вопреки доводам авторов кассационной жалобы, содержит надлежащие указания о месте, времени совершения преступления, его способах, мотивах, цели, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. В обвинительном акте содержатся конкретные фразы из статей Толмачева А.М., которые являются клеветой, при этом их объем не искажает смысла содержания статей, а использование дознавателем в обвинительном акте местоимения «якобы» на смысл предъявленного Толмачеву А.М. обвинения не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполноте обвинительного акта в части описания преступного деяние, в совершении которого обвиняется Толмачев А.М., ввиду того, что в обвинительном акте приведены лишь три фразы из газеты, в то время как Толмачеву А.М. вменяется распространение заведомо ложных сведений в четырех статьях, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения, с приведением в постановлении суда мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Суд, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности распространения Толмачевым А.М. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Т.В.В. следует, что в опубликованных Толмачевым А.М. статьях в газете «А» содержалась клеветническая и не соответствующая действительности информация о том, что он подписывает заведомо ложные заключения, а также является сыном председателя Ростовского областного суда Т.В.Н., который лоббирует интересы его организации. После опубликованных статей некоторые организации, граждане, адвокаты стали отказываться от проведения экспертных исследованной в ООО «Ц». Публикациями Толмачева А.М. были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация как эксперта и как руководителя экспертной организации.

Согласно показаниям свидетеля Т., он является отцом потерпевшего Т.В.В. и родственниками председателя Ростовского областного суда они не являются. Сын показывал ему газету, в которой была опубликована статья о том, что он является сыном председателя Ростовского областного суда и выносит ложные заключения.

Кроме того, распространение Толмачевым А.М. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации подтверждается исследованными судами первой и апелляционной инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра копий страниц газеты «А» №39 со статьей «С», №43 со статьей «З», №47 со статьей «Ч», №50 со статьей «С» (т.1, л.д.127), протоколами выемки экземпляров газет (т.1, л.д.140-141), свидетельством о регистрации средства массовой информации (т.1, л.д.62), свидетельством о рождении Т.В.В. (л.д.97), копией паспорта Т. (т.1, л.д.13) и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Толмачева А.М. и его защитника адвоката Молчановой Н.В. все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе и решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2009 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2009 года, а также письму начальника отдела прокуратуры Ростовской области Л.З.М.

Представленное стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования Толмачева А.М. обоснованно не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование основывается не на фактических обстоятельствах, а на физиологических реакциях организма Толмачева А.М., при этом поручиться со сто процентной уверенностью за качество проведенного исследования невозможно, что следует из пояснений в заседании суда первой инстанции специалиста Ф.Н.Н., проводившего данное исследование (т.3, л.д.17-18).

Доводы кассационной жалобы осужденного Толмачева А.М. и его защитника адвоката Молчановой Н.В. о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции показаний свидетелей защиты Н.Г.П. и Е.А.А. судебная коллегия признает несостоятельными. Данные лица не являются специалистами в области правил пожарной безопасности, в связи с чем их личное мнение не являлось основанием для публикации Толмачевым А.М. статей, содержащих клеветнические утверждения в адрес потерпевшего Т.В.В.

Утверждения авторов кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы и лингвистической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными. Основанием к проведению любой экспертизы является неспособность суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в тех или иных областях науки, культуры, ремесла или искусства, в то время как для оценки наличия в действиях Толмачева А.М. признаков распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, проведение заявленных стороной защиты экспертиз не требовалось ввиду однозначного содержания опубликованных Толмачевым А.М. статьей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судами первой и апелляционной инстанции решение об отказе в назначении психофизиологической и лингвистической экспертиз на полноту судебного разбирательства не повлияло.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Толмачева А.М. всех признаков распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы авторов кассационной жалобы об отсутствии заведомой ложности в действиях Толмачева А.М., о том, что у него имелись основания полагать, что заключение экспертов ООО «Ц» является ложным, а также о родственных связях руководителя этого центра Т.В.В. и председателя Ростовского областного суда Т.В.Н. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения. Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций признает правильными, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

При этом ссылки в кассационной жалобе на наличие Рекомендаций по назначению вынесения определений и постановлений о назначении судебных экспертизы под редакцией председателя Ростовского областного суда Т.В.Н. и директора Ц. Т.В.В. как на доказательство, подтверждающее отсутствие заведомой ложности опубликованной Толмачевым А.М. информации в своих статьях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные Рекомендации не носят обязательного характера для судов, содержат лишь перечень видов экспертиз и рекомендованный характер вопросов, подлежащих постановки перед экспертами. Данные Рекомендации не содержат указаний на необходимость назначения экспертиз исключительно в Ц., а также не содержат сведений о родственных связях председателя Ростовского областного суда Т.В.Н. и руководителя указанного Ц. Т.В.В. Утверждение авторов кассационной жалобы о том, что указанные Рекомендации имеют силу приказа надуманно и действительности не соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Толмачев А.М. не обладал специальными познаниями, в связи с чем мог заблуждаться относительно того, что Т.В.В. несет ответственность за работу экспертов К.А.А. и К.Н.В., по мнению судебной коллегии, убедительными не являются.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные стороной защиты доказательства полностью подтверждают невиновность Толмачева А.М. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Толмачева А.М. оснований считать, что Т.В.В. неоднократно подписывал заведомо ложные заключения экспертиз по инициативе председателя Ростовского областного суда Т.В.Н., и что эти ложные заключения использовались судьями для вынесения «нужных» неправосудных решений, стороной защиты судам представлено не было.

Утверждение авторов кассационной жалобы о том, что Толмачев А.М. проводил журналистское расследование, в связи с чем в силу требований Федерального закона «О средствах массовой информации» его привлечение к уголовной ответственности незаконно, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу требований ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» установлен перечень случаев, когда редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. По смыслу закона содержащийся в данной статье перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Толмачева А.М. имелись какие-либо предусмотренные данной статьей Закона сведения, подтверждающие, что руководитель «Ц.» Т.В.В. является сыном председателя Ростовского областного суда Т.В.Н. и по его указанию неоднократно подписывал заведомо ложные заключения, на основании которых судьи выносили «нужные» решения.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», Толмачев А.М. злоупотребил свободой массовой информации, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.59 указанного Закона РФ допускается его привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований считать, что действиями правоохранительных органов и принятыми по настоящему делу судебными решениями ущемляется свобода средств массовой информации, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую юридическую оценку действиям Толмачева А.М., обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.129 УК РФ, и назначили ему наказание соразмерно содеянному в пределах санкции уголовного закона. На момент постановления приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, квалификация деяния, совершенного Толмачевым А.М., являлась правильной, а сами судебные решения были законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по мотивам, содержащимся в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 129 УК РФ признана утратившей силу.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года и постановления суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года в отношении Толмачева А.М. и прекращения производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года в отношении Толмачева А.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Толмачева А.М. состава преступления.

Председательствующий

Судьи