КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. Судей: Соловьева Э.В., Савостиной Т.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степанова О.Н., кассационные жалобы потерпевших В. В., Б., В., М., В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года, которым Мирзоян А.Г., ранее не судимая, - оправдана по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159,по ч.3 ст.159, по ч. 3 ст. 159 и по ч. 1 ст.24 УПК РФ; - осуждена и назначено наказание по: по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденной Мирзоян А.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирзоян А.Г. признана виновной и осуждена по 2 эпизодам мошенничества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что вина Мирзоян А.Г. в совершении инкриминируемых ей деяний полностью и объективно доказана материалами уголовного дела. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Следует обратить внимание на то, что потерпевшие давали последовательные показания с момента начала следствия до его окончания. Так, в ходе первых допросов потерпевшие по всем эпизодам обвинения четко описали происходящие события. Далее, на протяжении всего судебного следствия потерпевшие продолжали настаивать на своих показаниях. Кроме того, в ходе очных ставок между ними и обвиняемой Мирзоян А.Г. прямо указывали на то, что именно она совершила преступление. Как следует из показаний потерпевших М., В., Х., Ч. и др., допрошенных в судебном заседании, Мирзоян А.Г. для того, чтобы завладеть их имуществом путем завуалированного обмана с целью осуществления своего преступного умысла, зарекомендовала себя добросовестным клиентом, неоднократно сдавала в ломбард изделия, вовремя их выкупала, после начала брать ранее заложенные золотые изделия без фактического выкупа и по началу деньги за изделия возвращала, тем самым установила доверительные отношения с товароведами ломбардов и с самими потерпевшими - ввела их в заблуждение относительно своих действительных намерений. После чего, получив ранее заложенные золотые изделия без фактического выкупа и убедив при этом товароведов никак не оформлять данное действие - взятых на себя обязательств не исполнила, денежные средства не вернула. То же самое, касается и эпизодов с В. и Б. Что касается выводов бухгалтера - ревизора по акту финансовой ревизии хозяйственной деятельности ломбардов и взаиморасчетов Мирзоян А.Г. с В. и Б., обвинение полагает, что по настоящему уголовному делу брать в основу обвинения только лишь акт ревизии было бы необъективно, поскольку ревизия проводилась товароведческая и только на основании представленных документов. Но по данным эпизодам обвинения, сделка, а именно передача золотых изделий происходила не с юридическим лицами (ломбардами), а с физическими лицами. В связи с этим, проводить какую - либо товароведческую ревизию по настоящим эпизодам невозможно и не целесообразно. Но суд, несмотря на это, в основу оправдания по данным эпизодам положил именно показания ревизора и акт финансовой ревизии, что является недопустимым. Обвинение относится критически к выводам эксперта, поскольку довод о том, что документы, подтверждающие взаиморасчеты Мирзоян А.Г. с гражданами В. и Б. не представлены по причине их отсутствия, и в связи с этим эксперт делает вывод о том что, факт наличия задолженности Мирзоян перед этими гражданами отсутствует, является не обоснованным. Поскольку по данным эпизодам обвинения сделка, а именно передача золотых изделий происходила не с юридическим лицами (ломбардами), а с физическими лицами. Аналогичная ситуация по эпизоду связанному с Х. - ООО «В». Обвинение относится критически к выводам эксперта-ревизора, поскольку довод ревизора о том, что факт поступления денежных средств от Х. в ломбард «В» документарного подтверждения не имеет, полностью противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эксперт- ревизор провел экспертизу без учета кассовых ордеров и кассовой книги, которые представлены потерпевшей Х. и исследованы в судебном заседании. Данные документы подтверждают факт погашения ущерба, причиненного ломбарду. Кроме того, данный факт подтверждает директор ООО «В» М. Однако суд, по непонятной причине не признает данные документы, а также показания потерпевшей Харченко А.П. и свидетелей Харченко М.Е. и Морокова В.А. доказательствами, подтверждающими вину подсудимой. А непосредственно в основу оправдания берет показания подсудимой и акт ревизии, что является недопустимым. Обвинение полагает, что именно по данному уголовному делу, невозможно ограничиться только лишь выводами эксперта ревизора, как это сделал суд, а взять за основу показания потерпевших свидетелей, заключению эксперта № 2307,2516,2517,2518,2519 от 07 августа 2010 года, а также вещественные доказательства (представленные в суд расписки) и др. материалы уголовного дела. Кроме того, назначенная Мирзоян А.Г. мера наказания является несправедливой и чрезмерно мягкой, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимой, отношение осужденной Мирзоян А.Г. к совершённому преступлению. Так, сам факт совершения данного преступления, социальная и общественная опасность свидетельствуют о необходимости более строго наказания. Кроме того, назначенное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Также в настоящий момент нет оснований полагать, что назначенный срок лишения свободы будет достаточным для исправления осужденной. Таким образом, не учтя всё вышеизложенное, суд всё же назначил мягкую меру наказания, несмотря на то, что совершение данного преступления, представляет повышенную опасность для общества. Потерпевшие В., В., Б., В., М., В. в своих аналогичных жалобах не соглашаются с приговором и просят его отменить. При этом указывают, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией судом совершенного преступления и несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда, положенные им в основу квалификации действий осужденной и необоснованном ее оправдании. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, ущерба, причиненного потерпевшим в результате ее преступных действий, назначение наказания в отношении Мирзоян А.Г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы нельзя признать соразмерным и справедливым, так как Мирзоян А.Г. совершила тяжкое преступление против собственности, направленное на хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах суд явно недооценил общественную опасность совершенного преступления и соответственно, значимость судебного решения, принятого в отношении лица, его совершившего. Все вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, вследствие чего данный приговор подлежит отмене. Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, вследствие чего данный приговор подлежит отмене. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденной Мирзоян А.Г. по двум эпизодам мошенничества, подтверждается исследованными доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Мирзоян А.Г., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной Мирзоян А.Г. и для назначения ей справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной Мирзоян А.Г., потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам. Приговор в данной части сторонами не обжалуется. С доводами представления о необоснованности оправдания Мирзоян А.Г. по 5 эпизодам мошенничества коллегия не соглашается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств виновности Мирзоян А.Г. по указанному обвинению в суд стороной обвинения не представлено. При этом суд обоснованно сослался на акт финансовой ревизии, согласно выводам которого, источники поступления в распоряжение ломбардов ценностей на указанные в обвинительном заключении и заявленные как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г., не установлен. Факт непосредственной выдачи ломбардами заемщику Мирзоян А.Г. указанных в обвинении сумм займа документального подтверждения не имеет, вследствие чего, договоры займа по залоговым билетам Мирзоян А.Г. являются незаключенными. Факт передачи без выкупа золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа, заключенным с Мирзоян А.Г., факт передачи в качестве предмета залога не золотых изделий под видом изделий из золота по договорам займа, заключенным с Мирзоян А.Г., документального подтверждения не имеют. Так же суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Мирзоян А.Г. по данному обвинению заключение почерковедческой экспертизы, показания директора ломбарда Ч., о том, что выдавал заложенные изделия без их выкупа, оформлял залоговые билеты на других лиц по своему усмотрению, а также в силу особых дружеских отношений разрешал товароведу Е. принимать изделия без их надлежащей проверки на подлинность золота, акт инвентаризации и справку о недостачах он составил сам, а так же иные доказательства, исследованные судом. Вопреки доводам представление не подтвержден документально и факт поступления денежных средств от Х. в ломбард «В», о чем судом сделан обоснованный вывод. По эпизодам в отношении с В. и Б., кроме их заявлений о наличии перед ними со стороны Мирзоян А.Г. задолженности по взятым обязательствам, каких либо убедительных доказательств виновности осужденной, в суд так же не представлено. Осужденная Мирзоян А.Г., по указанным эпизодам вину не признала. При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания потерпевших М., В., Х., Ч. и др., поскольку они не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом коллегия учитывает, что действия самих потерпевших, связанные с передачей залоговых ценностей без надлежащего оформления и без выкупа, совершались в нарушение требований закона. При таком положении судом сделан обоснованный вывод об оправдании Мирзоян А.Г. по п ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Назначая наказание осужденной, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Мирзоян А.Г. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы неизвестны суду и не учтены при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года в отношении Мирзоян А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших В.. В., Б., В., М., В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судья:Стешенко А.А. Дело № 22-8979
г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года