Судья Дроздов А.И. Дело № 22-11209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Серикова Д.С. на приговор апелляционной инстанции Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от 16 августа 2011 года в отношении

ОЛЕЙНИКА И.Н., ранее не судимого,

осужденного по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей, и он оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Куркова В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, и прокурора Серикова Д.С. об отмене приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Олейник И.Н. признан виновным и осужден за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В судебном заседании Олейник И.Н. вину не признал.

Приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, Олейник И.Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Сериков Д.С. просит приговор апелляционной инстанции отменить в связи с необоснованным оправданием Олейника И.Н. Указывает, что вывод суда о неисправности заградительного устройства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, он противоречит представленным обвинением доказательствам, в частности показаниям свидетеля Х.

Не дана, по мнению государственного обвинителя, судом и оценка показаниям свидетеля главного государственного инспектора Ф., расследовавшего данное происшествие, согласно которым причиной повреждения троса заграждения явилось нарушение Олейником И.Н. своих должностных обязанностей.

Автор представления считает, что расчеты, произведенные свидетелем Д., необоснованно положены в основу приговора, поскольку указанное лицо, являясь работником ООО «П», заинтересован в исходе дела. Более того, судом не выяснено какими навыками или познаниями обладает Д., а также не установлена методика расчетов. При этом, фактически, указанное лицо выступило в качестве специалиста, а не свидетеля.

Судом не установлена сила ветра на гидроузле, соответственно, вывод о порыве ветра как причине навала корабля на трос небесспорен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о невиновности Олейника И.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия не проведены какие-либо судебные экспертизы, выводы которых могли бы опровергнуть версию стороны защиты, в том числе расчеты, произведенные свидетелем Д.

Соглашается коллегия также и с тем, что в обвинительном акте не указано, в чем именно состоит нарушение Олейником И.Н. п.п.15-16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, т.е. отсутствует описание преступного деяния.

Вопреки утверждениям автора представлений, судом апелляционной инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенным стороной обвинения, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Так, ни один из допрошенных свидетелей не мог достоверно утверждать о том, что заградительное устройство работало в штатном режиме, более того, по мнению свидетеля Ф., если бы устройство сработало исправно, то подобные повреждения отсутствовали бы.

Приведенные в кассационных представлениях доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

При таком положении приговор суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные представления – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Семикаракорского районного суда
Ростовской области от 18 октября 2011 года в отношении Олейника И.Н. оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: