Судья Шмарион В.И. Дело № 22-11132.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 21 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года

кассационную жалобу осуждённого Юбко Э.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2011 года, которым

ЮБКО Э.А., осуждённому:

9.02.2010 г. Ворошиловским районным судом

г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 33,

ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г.

6 м. л/св., с отбыванием наказания в колонии-

поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 14 октября 2009 года.

Конец срока отбывания наказания - 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Юбко Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания в связи с тем, что он отбыл 1/3 части срока назначенного наказания.

Октябрьский районный суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Юбко Э.А.

В кассационной жалобе осуждённый Юбко Э.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Поощрения он не мог заработать физически. Кроме того, он полагает, что суд необоснованно не взял во внимание мнение администрации, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённых в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении их степени исправления.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд заслушал мнение представителя администрации исправительной колонии Ятемнюк М.В., прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Кириллова В.Н., и объективно изучил все представленные материалы.

Суд учёл поведение Юбко Э.А. за весь период отбывания им наказания.

Так, осуждённый Юбко Э.А. поступил в учреждение УЧ-398/19 г. Ростова-на-Дону 3 февраля 2011 года в связи с заболеванием. К лечению относится удовлетворительно, рекомендации и назначения врачей выполняет.

За всё время содержания в учреждениях допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Эти взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имеет.

Как следует из характеристики, осуждённый Юбко Э.А. мероприятия воспитательного характера посещает, однако участия в работах без оплаты труда в учреждении УЧ-398/19 не принимает.

Согласно заключению администрации учреждения УЧ-398/19 осуждённый Юбко Э.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить.

Представитель администрации учреждения УЧ-398/19 Ятемнюк М.В., поддержал в судебном заседании мнение администрации учреждения УЧ-398/19, полагая, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Кириллов В.Н. не согласился с ходатайством Юбко Э.А. Он считает, что имевшиеся взыскания, при отсутствии поощрений, не могут свидетельствовать о стабильной тенденции к исправлению осуждённого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Юбко Э.А., приведёнными в кассационной жалобе.

Суд не нашёл данных, свидетельствующих о том, что Юбко Э.А. окончательно встал на путь исправления и перевоспитания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, который признал, что осуждённый Юбко Э.А. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2011 года в отношении ЮБКО Э.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: