Судья Бобровский В.А. Дело № 22-10854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Туроверова Н.В. и его защитника адвоката Сказкиной О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2011 года, которым

ТУРОВЕРОВ Н.В., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 августа 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Туроверова Н.В., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Сказкиной О.А., поддержавшей позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туроверов Н.В. признан виновным и осужден за:

-незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 3,54 грамма;

-покушение на незаконный сбыт марихуаны массой 3,35 грамма;

-незаконное хранение марихуаны массой 10,2 грамма.

Преступления совершены им в г. Ростове-на-Дону 19-20 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туроверов Н.В. вину не признал.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Туроверова Н.В. его защитник адвокат Сказкина О.А. просит приговор отменить. Анализируя фактические обстоятельства дела, и давая свою оценку доказательствам, адвокат указывает, что у Туроверова Н.В. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а его действия спровоцированы сотрудниками милиции. Автор жалобы считает постановление о проведении ОРМ недопустимым доказательством, поскольку в нем не расшифрована подпись утвердившего его лица.

Первичные признательные показания Туроверова Н.В. не соответствуют действительности.

Показания закупщика К. противоречивы, в частности, в судебном заседании он указал, что он выдал приобретенную у Туроверова Н.В. марихуану 19 августа 2010 года, тогда как на следствии утверждал, что выдал наркотик 20 августа. Более того, согласно протоколу, личный досмотр Туроверова Н.В., а также изъятие у него марихуаны и ее упаковку проводил сотрудник милиции Х., тогда как на исследование, а затем на экспертизу поступил пакет, упакованный сотрудником милиции Г.

Также адвокат полагает, что вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, ряд процессуальных документов в деле, в том числе протокол личного досмотра К., представлены суду в копиях, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Не соответствует действительности и поведение ранее судимого К., который приобрел, якобы, у Туроверова Н.В. наркотики 19 августа, а выдал сотрудникам милиции лишь 20 августа.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Туроверов Н.В. просит приговор отменить, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего адвоката Сказкиной О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Туроверова Н.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что именно Туроверов Н.В. сбывал ему наркотическое средство 19 и 20 августа 2010 года. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Х., Б., В. и других, а также материалами ОРМ и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Не отрицал своей вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и сам осужденный, причем данные им следователю показания соответствуют иным представленным стороной обвинения доказательствам.

Получило оценку в приговоре и противоречие в показаниях свидетеля К., касающееся даты выдачи им сотрудникам милиции приобретенной у Туроверова Н.В. марихуаны. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с длительным промежутком времени свидетель мог забыть указанную дату.

Не соответствуют действительности доводы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Туроверова Н.В. Как следует из показаний свидетелей Х. и Г., первый производил непосредственно личный досмотр осужденного, а Г. упаковывал изъятую марихуану и делал пояснительные надписи на упаковке.

Кассационная инстанция не соглашается с утверждением защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов, представленных в деле в копиях. Как следует из постановления (т.2 л.д.7) дознавателем были выделены материалы, содержащие сведения о сбыте гражданином по имени Николай К. наркотического средства. В связи с этим нахождение в настоящем деле копий документов не противоречии уголовно-процессуальному закону.

Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны сотрудников милиции в отношении осужденного имела место провокация, в связи с чем доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, необходимо признать недопустимыми, несостоятельны, поскольку оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Туроверов Н.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом ОВД в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

В то же время, провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников милиции, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками милиции не допущено. При этом у коллегии отсутствуют основания полагать, что постановление о проведении ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом.

В связи с изложенным к показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Действия Туроверова Н.В. по всем эпизодам квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2011 года в отношении Туроверова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: