Судья Цыганенко А.С. Дело № 22-10610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Умрихина Я.А. и его адвоката Шолохова М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2011 года, которым

УМРИХИН Я.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 мая 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав:

-пояснения осужденного Умрихина Я.А., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб;

-мнения адвоката Яндиевой М.А., защитников Зюльхитжиновой М.Р. и Алтухова В.И., поддержавших позицию осужденного;

-мнения потерпевшего П., его представителя Маркина В.В. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умрихин Я.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, с применением к потерпевшему П. насилия, оружия или специальных средств.

Преступление совершено им 4 мая 2009 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Умрихин Я.А. вину не признал.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Умрихин Я.А. просит приговор отменить. Приводя свой подробный анализ фактических обстоятельств дела, указывает, что показания потерпевшего П. имеют существенные противоречия. В частности, по мнению осужденного, не нашли своего подтверждения его доводы о том, что он (Умрихин Я.А.) сломал потерпевшему ногу при задержании, более того, данное обстоятельство опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования, а как следует из показаний свидетеля О., П. на боли в ноге не жаловался. Не соответствуют действительности и показания потерпевшего о том, что причиной его увольнения явилась полученная в результате действия Умрихина Я.А. травма, тогда как приказ об увольнении издан за несколько дней до произошедшего.

Противоречивыми являются и показания свидетеля И., поскольку она смогла в темноте рассмотреть пистолет в руке милиционера, однако то, что на земле лежит человек не увидела. Кроме того, первоначально она указывала, что увидела происходящее в дверь ларька, а затем – в окошко. Соответственно данные показания должны были получить критическую судебную оценку. Более того, свидетель сотрудник милиции К. показал, что в момент произошедшего в ларьке находилась другая женщина, а не И., при этом свидетель Н., также являющийся сотрудником органов внутренних дел, подтвердил показания данного свидетеля. Противоречивы и показания И. в части применения к потерпевшему наручников.

Как указывается в жалобах, ни один свидетель, кроме И., не подтверждает применение пистолета в отношении П., а свидетели С. и Н., напротив, указали на отсутствие в его руках оружия.

Вместе с тем в соответствии с действовавшим в то время Законом РФ «О милиции» в сложившейся ситуации он имел право на применение физической силы, оружия и специальных средств, поскольку П. оказывал ему активное сопротивление.

Показания свидетеля Т. являются производными от показаний свидетеля Н., соответственно, они не могут быть положены в основу приговора.

Осужденный полагает, что следственный эксперимент проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку условия проведения не соответствовали реальным условиям, в том числе месту произошедшего, а он сам при этом не присутствовал.

Помимо этого автор жалоб указывает, что у него имелись основания для проверки у потерпевших документов и их последующего задержания, поскольку по приметам они были схожи с лицами, проходящими по ориентировке о грабеже, тем более, что на их чистом автомобиле были грязные номерные знаки. Сами же потерпевшие предлагали им взятку, чтобы их отпустили, а затем оказали физическое сопротивление, в связи с чем было принято решение об их задержании. Впоследствии им (Умрихиным Я.А.) был составлен рапорт вышестоящему руководству о произошедшем.

Протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку он считал, что его должны составить иные должностные лица отдела милиции.

Об отсутствии в его действиях состава преступления свидетельствует также и то, что уголовное дело возбуждено только в отношении него, а находившийся с ним О. к уголовной ответственности не привлечен. В связи с этим полагает, что в его действиях, возможно, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

По мнению осужденного, судом при квалификации его действий не принято во внимание, что у Т. и П. отсутствовали документы, в том числе и на автомобиль, они находились в состоянии алкогольного опьянения, что являлось основанием для их доставления в дежурную часть милиции.

Автор жалоб указывает, что отсутствие в его действиях состава преступления подтверждается заключением проведенной служебной проверки. О его невиновности свидетельствует также и стенограмма телефонного разговора с матерью потерпевшего П., которая подтвердила факт попытки дачи ее сыном взятки Умрихину Я.А.

Осужденный считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, не учитывающим данные о его личности и обстоятельства произошедшего. У него на иждивении находятся двое малолетних детей и мама-пенсионерка, жена не работает.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Умрихина Я.А., его адвокат Шолохов М.В. также просит приговор отменить как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в приговоре дана немотивированная критическая оценка показаниям свидетелей К., Б., К. и других.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шолохова М.В. государственный обвинитель Тверитнев А.К. опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения. Кроме того, на кассационную жалобу осужденного Умрихина Я.А. возражения принесены потерпевшим П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Умрихина Я.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что никакого сопротивления Умрихину Я.А. он не оказывал, не возражал против поездки в отделение милиции для установления личности, более того, предлагал сотрудникам милиции вынести из находящейся неподалеку квартиры, где он проживал, документы, удостоверяющие его личность. Никакой агрессии в отношении милиционеров он не проявлял и не пытался убежать от них. Напротив, именно Умрихин Я.А. безосновательно сбил его с ног, нанес множество ударов по различным частям тела, а затем надел на него наручники, продолжая наносить удары уже табельным пистолетом.

Показания потерпевшего П. подтверждаются показаниями свидетелей Т., П., С., И. и других, протоколами проверки показаний свидетелей на месте, очных ставок, актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом также тщательно проверена версия осужденного о том, что он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом «О милиции», однако своего подтверждения показания Умрихина Я.А. не нашли. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 13-16 указанного закона, действовавшего на момент совершения преступления, сотрудник милиции имел право применить физическую силу, специальное средство, а также обнажить табельное оружие только в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям милиционера, для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, а также в иных случаях, прямо указанных в вышеприведенных нормах закона.

Как правильно установлено в судебном заседании, у Умрихина Я.А. отсутствовали основания для применения физической силы, спецсредств и обнажения оружия, поскольку П. какого-либо административного правонарушения не совершал, его причастность к совершению преступлений также не установлена, сопротивления сотрудникам милиции он не оказывал.

Заключение служебной проверки о законности действий, на которое ссылается автор кассационной жалобы, оценено судом в совокупности с иными доказательствами защиты, при этом ее выводы не являются бесспорным основанием для оправдания Умрихина Я.А., поскольку данная проверка проводилась вне рамок уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что П. пытался от него скрыться, опровергаются показаниями свидетеля С., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего. Наличие в руках Умрихина Я.А. пистолета, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля И., приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции проверялось и не нашло своего подтверждения утверждение защиты о том, что в момент произошедшего в ларьке работала другая женщина, а не свидетель И. С выводами суда в данной части коллегия соглашается.

В связи с изложенным к показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Анализируя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что не имеет значения для правовой оценки действий Умрихина Я.А. дата увольнения П. с работы – до произошедших событий либо после них, поскольку суть обвинения осужденного состоит в неправомерном применении им специальных средств и оружия при отсутствии к этому каких-либо оснований. При этом коллегией не подвергается сомнению, что необоснованное применение спецсредств, а также дальнейшее доставление П. в отделение милиции и его длительное там нахождение, безусловно, нарушило права и охраняемые законом интересы потерпевшего.

Не соглашается коллегия с утверждением осужденного о том, что в результате его действий П. не ломал ногу, поскольку данная версия опровергается исследованными в судебном заседании медицинскими документами П., а также показаниями свидетеля Ш.

Не нашло своего подтверждения и указание осужденного на нарушения, допущенные при проведении следственного эксперимента в жилище свидетеля С., поскольку закон не содержит норм об обязательном участии в данном следственном действии обвиняемого.

Органом предварительного следствия проводилась процессуальная проверка в отношении сотрудника милиции О., однако оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не имелось. Вынесенное следователем постановление не свидетельствует о законности действий самого Умрихина Я.А. в отношении П.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Умрихина Я.А. квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2011 года в отношении Умрихина Я.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: