Судья Гулик Н.Г. дело №22-9763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 ноября 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пантелеева Э.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года, которым

Пантелеев Э.С., ранее судимый: - 6 мая 2009 года Кагальницким районным судом ростовской области по п. «а» ч.З ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 августа 2011 года условное осуждение отменено, Пантелеев Э.С. направлен на 2 года лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима,

осужден и назначено наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины, находящейся в пользовании у М.) - в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено Пантелееву Э.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Кагальницкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2009 года и окончательно назначено Пантелееву Э.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пантелееву Э.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенная с исполнением наказания.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 августа 2011 года

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В. Э.В., осужденного Пантелеева Э.С. посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Сократовой К.А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Э.С. признан виновным и осужден за 3 эпизода тайного хищения чужого имущества, и 1 эпизод неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Пантелеев Э.С.вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев Э.С. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его психическое заболевание, также это не было учтено и на стадии следствия; показания Пантелеев Э.С. давал под психическим давлением со стороны оперативных работников и дознавателей; дознаватель, зная о наличие у Пантелеева Э.С. психического расстройства, воспользовался этим и оказывал на него давление; его допросы проводились с нарушением закона; в местах лишения свободы состояние здоровье Пантелеева Э.С. резко ухудшилось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Пантелеева Э.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Пантелеева Э.С. виновным в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Пантелеева Э.С.

Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Пантелеева Э.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности его вина подтверждается его явкой с повинной и собственными показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверки его показаний на месте, показаниями потерпевших, которые согласуются с данными показаниями осужденного, показаниями свидетелей Л., Ф., В., С., С., С., Б., О., и других, давших показания, подтверждающих вину Портнова Г.А. по предъявленному обвинению, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на правильность выводов суда о виновности Пантелеева Э.С., коллегия не усматривает. Не усматривает коллегия и оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Пантелеева Э.С.

Довод осужденного о том, что явку с повинной совершил под давлением, а так же под давлением давал признательные показания, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, является не обоснованным и не подтверждается доказательствами.

Вопреки доводам осужденного следственные действия с его участием на предварительном следствии проводились с участием адвоката, каких либо нарушений закона при этом, коллегия не усматривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Пантелеев Э.С. страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям психическим расстройством в форме « смешанное расстройство личности, состояние декомпенсации». По своему психическому состоянию Пантелеев Э.С. не мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Суд, изучив данные о личности осужденного, обоснованно признал его вменяемым, назначив при этом ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенную с исполнением наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Пантелеев Э.С. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года в отношении Пантелеева Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пантелеева Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: