Судья Гулик Н.Г. Дело № 22-11084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чухлебовой В.Н., кассационные жалобы адвоката Марахина А.А. в интересах осужденного Донского Д.Д., а также кассационные жалобы потерпевших Ш. и Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, которым

ДОНСКОЙ Д.Д., ранее судим:

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2007 года по ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15 декабря 2008 года.

осужден по:

- ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Марахина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донской Д.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. по признаку неизгладимого обезображивания его лица, а также за угрозу убийством Н.

Преступления совершены им, соответственно, 23 августа 2010 года и 1 августа 2011 года в п. Сорговый Зерноградского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донской Д.Д. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чухлебова В.Н., не оспаривая доказанности вины Донского Д.Д. в совершении обоих преступлений, просит приговор отменить в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания. Приводя многочисленные ссылки на уголовный закон и постановления Верховного Суда РФ, указывает, что ранее Донской Д.Д. был судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Донского Д.Д. его защитник адвокат Марахин А.А. ставит вопрос об отмене приговора. Автор жалобы подчеркивает, что потерпевший Ш. не считает, что его лицо обезображено, поэтому действия Донского Д.Д. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

По мнению адвоката у суда отсутствовали основания для критической оценки показаний потерпевшего Ш., свидетелей Ш. и П., данных ими в судебном заседании, о том, что Ш. явились инициаторами драки с Донским Д.Д.

Также в жалобе указывается на то, что потерпевший Ш. не участвовал в судебных прениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По эпизоду угрозы убийством Н. адвокат указывает, что сама потерпевшая, а также свидетели П., А., Б. заявили о непричастности Донского Д.Д. к совершению преступления. Н. показала в суде, что в связи с высоким забором она не видела того, кто кинул в нее шифер.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что он и его брат явились инициаторами конфликта и нанесли Донскому Д.Д. множество ударов руками и ногами, однако на следствии об этом показания не давали, поскольку считали, что к расследуемому делу данные обстоятельства не относятся и, кроме того, опасались уголовной ответственности за нанесение осужденному побоев. Полагает свои показания, данные в судебном заседании правдивыми, в отличие от показаний, данных на предварительном следствии. В настоящее время он не считает свое лицо обезображенным, живет нормальной жизнью, работает, встречается с девушкой. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание его мнение об отсутствии признаков обезображивания лица при квалификации действий Донского Д.Д.

В лично поданной кассационной жалобе потерпевшая Н. также просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что на самом деле она не видела того, кто кинул в ее сторону заостренный осколок шифера, поскольку высота забора не позволяла этого сделать. Показания, данные ею в суде, являются правдивыми, в отличие от показаний на предварительном следствии. Следователю она высказала лишь предположения о том, что преступление совершено Донским Д.Д., поскольку из-за забора слышала голос, похожий на голос осужденного. Однако впоследствии от своей соседки она узнала, что Донской Д.Д. не причастен к преступлению. Свидетель А. также заблуждалась относительно обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Донского Д.Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, по эпизоду в отношении Ш. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Ф., П. и Ш. Имеющиеся противоречия между показаниями указанных лиц, данных на предварительном следствии, и показаниями в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшего подтверждается имеющимися в деле фотографиями, причем без операционного вмешательства их устранение невозможно. В связи с этим коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Соглашается коллегия и с судебной оценкой противоречий в показаниях потерпевшей Н. Более того, сам Донской Д.Д. в ходе предварительного следствия не отрицал того, что кинул в Н. кусок шифера. Принимая во внимание, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, брошенный им в потерпевшую кусок шифера имел заострившийся конец и пролетел вблизи ее головы, судебная коллегия полагает, что у Н. имелись основания считать высказанные Донским Д.Д. угрозы убийством реальными.

На основании изложенного, к показаниям осужденного и потерпевших в судебном заседании, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а действия Донского Д.Д. квалифицированы судом верно.

То, что потерпевший Ш. не участвовал в судебных прениях, не является основанием к отмене приговора, поскольку о дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, его неучастие в судебном разбирательстве не является безусловным основанием для его отложения, стороны согласились на продолжение заседания без участия данного потерпевшего.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора по доводам государственного обвинителя.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года в отношении Донского Д.Д. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: