Судья Онищенко Н.Н. Дело №7397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Масягиной О.Д.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.А., кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2010 года, которым

Первилова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец. ... .., житель. .. Ростовской области, ранее несудимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Первилова Р.А., Дата обезличена года рождения, уроженец. ... .., житель. .. Ростовской области, ранее не судимый,

осужден по ст.62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Взыскано с Первилова А.В. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Первилова А.В., защитника осужденного Первилова А.В. адвоката Лисичкиной Л.В., просивших приговор оставить без изменения, защитника осужденного Первилова Р.А. адвоката Золотухиной С.С., просивший приговор изменить, освободить осужденного Первилова Р.В. от назначенного наказания, потерпевшего Б. и его представителя адвоката Афанасенко Л.И., поддержавших кассационную жалобу потерпевшего Б. и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Первилов А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия Дата обезличена, в умышленном повреждении чужого имущества в тот же день, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшим причинение значительного ущерба, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенном Дата обезличена, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Дата обезличена, а Первилова Р.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном Дата обезличена и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном Дата обезличена Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Первилов А.В. и Первилов Р.А. вину признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бирюковой Н.А. от 5 февраля 2010 года ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием вводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью назначенного осужденным наказания.

В кассационном представлении от 9 февраля 2010 года государственный обвинитель просит приговор отменить, так как суд необоснованно при назначении наказания применил положения ст. 213 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит приговор изменить в отношении Первилова А.В., назначив ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении и взыскав в удовлетворение заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1 000 000 руб. Выводы суда в части описания совершения преступления Первиловым А.В. с применением травматического пистолета и Первиловым Р.А. с применением камня, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Их действия должны были быть квалифицированы по ст.62 УК РФ, так как ни по одному из преступлений Первилов А.В. виновным себя не признал. Он также не согласен с мотивацией приговора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении государственного обвинителя от 5 февраля 2010 года не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Доводы кассационного представления от 9 февраля 2010 года судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку оно подано за пределами срока обжалования приговора и в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, а приведенные в обоснование этого доводы не были изложены в первичном кассационном представлении от 5 февраля 2010 года.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности Первилова А.В. и Первилова Р.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не обжалуется и является обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы потерпевшего Б. о необходимости квалифицировать действия Первилова Р.А. по ч.2 ст. 213 и ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Болдырева Ю.В. о том, что суд ошибочно указал в приговоре то, что Первилов Р.А. вместо палки поднял камень, не влияет на квалификацию действий осужденного и не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Назначая осужденным Первилову А.В. и Первилову Р.А. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и данные о личности виновных, которые ранее не судимы, добровольно возместили причиненный материальный ущерб, частично компенсировали причиненный моральный вред, при этом Первилов Р.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а Первилов А.В. имеет государственные награды и неоднократно получал благодарственные письма от государственных и общественных организаций. Доводы кассационной жалобы потерпевшего Б. о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст.62 УК РФ.

Оснований признавать назначенное осужденным Первилову А.В. и Первилову Р.А. наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит, признавая назначенное им наказание справедливым, а соответствующие доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего неубедительными.

Оценивая доводы кассационной жалобы потерпевшего Б. о несогласии с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку заявленные Б. требования о взыскании с Первилова А.В. в счет компенсации морального вреда одного миллиона рублей суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерно завышенными и не соответствующими тяжести наступивших для Б. последствий, противоречащими принципам справедливости, достаточности и разумности. Решение суда первой инстанции о взыскании с Первилова А.В. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебная коллегия признает обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего Б. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к настоящему времени в силу требований ч.1 ст. 167 УК РФ осужденного Первилова Р.А., он подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2010 года в отношении Первилова Р.А. изменить и освободить его от назначенного по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор в отношении Первилова Р.А. и этот же приговор в отношении Первилова А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи