Судья:Морозова Е.В. дело № 22-9834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мурадовой А.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, которым

Кобцева Е.И., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснение осужденной Кобцевой Е.И., адвоката Платонова В.В., потерпевшего Кобцева В.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кобцева Е.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Кобцева Е.И. вину признала полностью.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного незаконного и несправедливого приговора вследствие неправильной квалификации действий подсудимой.

В обоснование указывает, что органами предварительного расследования Кобцевой Е.И. вменялось совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: по признакам покушения на убийство, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При постановлении приговора судом действия Кобцевой Е.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, в ходе судебного следствия исследовано орудие совершения преступления - нож, которым Кобцева Е.И. нанесла 2 удара потерпевшему К., а также протокол осмотра данного предмета (т. 1 л.д. 83), в результате установлено, что длина клинка составляет 27,5 см, ширина клинка 5,2 см. На основании заключения эксперта № 231 от 14.02.2011, установлено, что Кобцева Е.И. нанесла удар потерпевшему в правую половину грудной клетки, тем самым повредив жизненно важные органы человека: легкое, сердце. О направленности умысла Кобцевой Е.И. на убийство потерпевшего К. также свидетельствует тот факт, что подсудимая после нанесения удара в грудную клетку, повредила жизненно важные органы и, желая завершить начатое, нанесла еще один удар К. в поясничную область, тем же самым ножом.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля К. (т. 1 л.д. 33-34), из которых следует, что накануне совершения Кобцевой Е.И. преступления в отношении своего супруга, он находился в гостях у семьи К., где совместно с подсудимой и потерпевшим распивал спиртные напитки. Именно К. со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь после нанесения Кобцевой Е.И. ножевых ранений потепевшему. Именно его действия явились основаниями, по которым Кобцева Е.И. не смогла реализовать своей преступный умысел на причинение смерти человеку.

Однако, судом необоснованно сделан вывод о том, что Кобцева Е.И. принимала меры к оказанию мед помощи и поэтому не имела умысла на причинение смерти потерпевшему.

Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения Кобцевой Е.И. преступления свидетельствуют о наличии у нее умысла на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца, поскольку К. была оказана медицинская помощь.

Судом неверно определено, что поскольку Кобцева Е.И. не воспользовалась возможностью и не нанесла еще несколько ударов потерпевшему, у нее отсутствовал умысел на его убийство.

В своем возражении на кассационное представление адвокат Платонов В.В. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Кобцевой Е.И. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной Кобцевой Е.И. и для назначения ей справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной Кобцевой Е.И., потерпевшего К., свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Кобцевой Е.И. не имеется.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что доказательств умысла осужденной на убийство К. в суд не представлено, сама осуждена так отрицает наличие такого умысла.

Кроме того, судом установлено, что Кобцева Е.И. после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью каких - либо действий, направленных на лишение его жизни, не предприняла, хотя имела такую возможность.

А после причинения телесных повреждений предпринимала меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Данный факт подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым он узнал о ранении К. от подсудимой, а потом до приезда врачей он и осужденная Кобцева Е.И. пытались оказать помощь потерпевшему и остановить кровотечение.

Тот факт, что К. со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь, не ставит под сомнение указанные выводы суда.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденной по последствиям, повлекшим ее действиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, является обоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Назначая наказание осужденной, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление несодержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы неизвестны суду и не учтены при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года в отношении Кобцевой Е.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи