Судья Астахова Г.П. Дело № 22 – 10182

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года

кассационную жалобу заявителя Гладких С.П.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Гладких С.П.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд обязать «прокуратуру и ОВД г. Батайска» предоставить для ознакомления все имеющиеся материалы по делу № 745/469 в отношении Ж.Г.В.

Постановлением суда заявителю Гладких С.П. отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства и действует по доверенности своей жены.

В поданной в суд жалобе Гладких С.П. ничем свои полномочия не подтвердил, не указал также, какое процессуальное положение в уголовном судопроизводстве занимает его супруга, был ли он допущен следователем к участию в уголовном судопроизводстве, как участник судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что жалоба Гладких С.П. в том виде, в каком она подана в суд, не может быть рассмотрена, в связи с чем, она не подлежит принятию к производству.

В кассационной жалобе заявитель Гладких С.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылается на заинтересованность судьи А.Г.П., которая в пятый раз вынесла постановление об отказе в принятии к производству его жалобы по делу в отношении привлеченной к уголовной ответственности Ж.Г.В.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, его жалоба отражает интересы большинства членов ДНТ «Т.».

По мнению заявителя, судебное постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку судьей не соблюден установленный законом 5-ти суточный срок проведения судебного заседания с участием дознавателя, прокурора и заявителя (или представителя).

Гладких С.П. утверждает, что судья А.Г.П. защищает противоправные действия ОВД и прокуратуры г. Батайска, которые препятствуют ему ознакомиться с материалами дела.

Заявитель обращает внимание на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает оснований отказа в принятии жалобы к производству.

В связи с чем, заявитель Гладких С.П. просит отменить обжалуемое им судебное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд отказал в принятии к производству жалобы заявителя Гладких С.П. именно потому, что отсутствуют основания для проверки её доводов.

Как следует из текста ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указанные в этом законе решения принимаются лишь по результатам рассмотрения жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии оснований к проведению судебной проверки доводов жалобы. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ представленным материалом не подтверждается.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судьей решения.

Судебная коллегия не усматривает из материала судебного производства и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, вынесенное по жалобе заявителя Гладких С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: