г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя В.А. Иванова и кассационную жалобу осужденного Портнова Г.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года, которым Портнов Г.А., ранее судимый: - 13.11.2008 г. приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Портнову Г.А. частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 13.11.2008 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 года, с зачетом в него времени содержания Портнова Г.А. под стражей с 7 августа 2010 г. по 29 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Портнова Г.А., путем использования систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сократовой К.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Портнов Г.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено 7 августа 2010 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Портнов Г.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Портнова Г.А. направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов, что повлекло неверную квалификацию его действий и назначение чрезмерно мягкого наказания. По его мнению, указание в приговоре на то, что К. не были причинены телесные повреждения, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями как самого осужденного, согласно которым он ударил палкой охранника К., так и показаниями потерпевшей С., которая оказывала К. первую медицинскую помощь. Кроме того, и потерпевший К. и Портнов Г.А. аналогичным образом описали ветку, использованную при нападении, поэтому выводы суда об отсутствии данных, характеризующих орудие преступления, несостоятельны. Считает, что действия осужденного Портнова Г.А. необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку удар веткой дерева длиной около 1 метра и толщиной 5-6 сантиметров в область головы К. очевидно создавал реальную опасность для его жизни и здоровью, избежать которой ему удалось, только подставив руку под удар. В кассационной жалобе осужденный Портнов Г.А. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что приговор постановлен только на домыслах и предположениях. Утверждает, что преступления не совершал, а явку с повинной написал под моральным и психологическим давлением со стороны свидетеля Б., который является сотрудником милиции. При этом, при написании явки с повинной, ему не были разъяснены положения ст. 51 УК РФ, а также при предъявлении лица для опознания, при задержании и допросе в качестве подозреваемого, не присутствовал защитник, поэтому считает эти доказательства недопустимыми. По мнению автора, все следственные действия проведены с грубейшими нарушениями закона, однако суд оставил это без внимания. Считает, что показания потерпевших К. и С. являются недостоверными, поскольку в ходе следствия они давали одни показания, а судебном заседании совсем другие. Оставлены были без внимания и противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля С. Показания же свидетеля Г. нельзя считать достоверными, поскольку, являясь сотрудником УР УВД по г. Волгодонску, он является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что судом при постановлении приговора были использованы доказательства, которые не отвечают требованиям закона РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности осужденного Портнова Г.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Портнова Г.А. виновным в содеянном. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Портнова Г.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется. Вывод суда о виновности Портнова Г.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности его вина подтверждается его явкой с повинной и собственными показаниями на предварительном следствии, в которых признавал свою вину, показаниями потерпевших, которые согласуются с данными показаниями осужденного, показаниями свидетелей Б., С., П., К., Г. и Г., давших показания, подтверждающих вину Портнова Г.А. по предъявленному обвинению, и другими доказательствами, исследованными в суде. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на правильность выводов суда о виновности Портнова Г.А., коллегия не усматривает. Не усматривает коллегия и оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Портнова Г.А. Довод осужденного о том, что явку с повинной совершил под давлением, а так же под давлением давал признательные показания, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, является не обоснованным и не подтверждается доказательствами. Вопреки доводам осужденного протокол его допроса в качестве подозреваемого, проводился с участием защитника Цуканова, а протокол опознания Портнова Г.А. судом исключен из доказательств, подтверждающих его вину. Не соглашается коллегия и с доводами представления о не правильной переквалификации действий Портнова Г.А., поскольку каких либо достаточных доказательств того, что Портнов Г.А. совершил нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суд не представлено. Вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного Портнова Г.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ обоснован и мотивирован. Коллегия с данным выводом оглашается в полном объеме. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Портнову Г.А. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба и представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года в отношении Портнова Г.А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: