Пономарев В.П. осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пономарев В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Пономарев В.П., настаивая на отмене постановления, обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев В.П. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что отбыл уже ? часть назначенного ему наказания. Отмечает, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, обучался в ПТУ, имеет 2 благодарности, 1 поощрение, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, исков и алиментов не имеет. Считает, что суд, не смотря на мнение администрации исправительного учреждения о том, что Пономарев В.П.не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала судом выслушаны мнение представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Великановой Е.Г., которая пояснила, что осужденный Пономарев В.П. допускал нарушения режима отбывания наказания, имел 1 взыскание, которое погашено, имеет 3 поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет, не трудоустроен и его целессобразно освободитьУДо.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Пономарева В.П., считая, что его нецелесообразно освобождать условно – досрочно от отбывания наказания.

Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева В.П., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом предоставлено суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Хотя Пономарев В.П. и отбыл срок, дающий право для ходатайства об УДО, но безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Коллегия считает, что данные о личности Пономарева В.П., указанные в характеристике, а так же направленая им а адрес коллегии справка о том,что он трудоустроился, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, которым Пономареву В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.