Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 10500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

совместно поданную кассационную жалобу осужденного Русина В.И. и его защитника адвоката Хбликяна А.Е., а также дополнения к жалобе осужденного Русина В.И.,

кассационную жалобу потерпевшего Г.Г.В.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, которым

Русин В.И., не судимый,

осужден ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу Русину В.И. оставлена без изменения.

Судом определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 71-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Русину В.И. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены положения ст. 75-1 УИК РФ.

Гражданские иски Г.Д.А., Б.С.Ф., Г.Г.В. к Русину В.И. оставлены без рассмотрения, за ними признано право на их удовлетворение, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Русина В.И. и его защитника адвоката Муждабаева М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты и просивших приговор отменить, выступление потерпевшего Г.Г.В. и его представителя адвоката Данченко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, также просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин В.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.А., а также смерть Б.Е.А. и Г.Н.П.

Преступление совершено 10 октября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Русин В.И. свою вину не признал.

В совместно поданной кассационной жалобе осужденный Русин В.И. и его защитник адвокат Хбликян А.Е. выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Они ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Русиным В.И. требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения авторы жалобы считают необоснованным.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль, управляемый Русиным В.И., находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, стороной защиты не оспаривался и сомнению не подвергался.

Однако суд не установил причину, по которой автомобиль под управлением Русина В.И. выехал на встречную полосу движения.

В жалобе утверждается, что осужденный Русин В.И. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Никаких данных, которые бы свидетельствовали о том, что именно ненадлежащие действия водителя Русина В.И. предшествовали выезду автомобиля «Волга» на встречную сторону дороги, суду стороной обвинения не представлено.

Показаниями потерпевших Б.С.Ф., Г.Д.А., свидетелей Ю.С.А. и Т.А.В. вина Русина В.И. также не подтверждается.

Авторы жалобы утверждают, что причиной выезда автомобиля «Волга» на встречную полосу движения и последующего столкновения, явились вовсе не действия Русина В.И., а напротив отсутствие у Русина В.И. возможности управлять автомобилем ввиду внезапно возникшего кратковременного расстройства его здоровья, при котором он не имел возможности управлять автомобилем.

О потере сознания перед столкновением автотранспортных средств Русин В.И. заявил сразу же после аварии, он последовательно давал показания по этому поводу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим защитой неоднократно ставился вопрос, как на следствии, так и в суде о назначении по делу судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы для установления состояния здоровья Русина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако данное ходатайство стороны защиты следствием и судом отклонялись, что повлекло необоснованное осуждение Русина В.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Сторона защиты считает, что в проведении по делу судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы было отказано по надуманным основаниям.

По мнению стороны защиты, заключение указанной экспертизы являлось бы бесспорным объективным доказательством по рассматриваемому делу, поскольку приведённые в жалобе и приговоре суда показания свидетелей и потерпевших свидетельствуют о неадекватном движении автомобиля «Волга» до столкновения автотранспортных средств.

Авторы жалобы ставят под сомнение достоверность показаний эксперта С.Д.В. ввиду их противоречивости, которые не опровергают доводы защиты о внезапно возникшем кратковременном заболевании Русина В.И.

По мнению защиты, показания эксперта С.Д.В. подлежат критической оценке, и суду не следовало их класть в основу обвинительного приговора.

Судом оставлены без внимания положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, согласно которой – все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Сторона защиты утверждает, что понижение давления у Русина В.И. на месте происшествия это результат перенесённого ранее Русиным В.И. серьёзного сердечно-сосудистого заболевания, а не результат стрессовой ситуации.

Не получили надлежащей оценки суда показания допрошенного в судебном заседании врача бригады скорой медицинской помощи Д.Г.В. и данные о состоянии здоровья Русина В.И. зафиксированные врачом в карте вызова С.П.

Сторона защиты убеждена в том, что для ответа на вопрос о том, возможны ли были потери памяти, сознания и контроля за своими действиями на момент дорожно-транспортного происшествия у Русина В.И., необходимы специальные познания в области судебной медицины.

Поэтому сторона защиты полагает, что без проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

В дополнительно поданной кассационной жалобе осужденный Русин В.И. также ссылается на недоказанность его вины, утверждает, что показания, практически всех свидетелей, в том числе и основного свидетеля, очевидца ДТП Ю.С.А., свидетельствуют о его невиновности.

Русин В.И. убежден в том, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые он подробно перечисляет в своей дополнительной кассационной жалобе, материалы дела сфальсифицированы, по делу допущен служебный подлог и злоупотребление служебным положением.

Русин В.И. считает, что все указанные им нарушения закона должны были привести к постановлению судом оправдательного приговора.

По изложенным в кассационных жалобах основаниям сторона защиты просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на совместно поданную осужденным Русиным В.И. и его защитником адвокат Хбликяном А.Е. кассационную жалобу государственный обвинитель Сиротин Д.В. опровергает изложенные в ней доводы о невиновности Русина В.И., просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Г.Г.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Русину В.И. наказания.

Суд, необоснованно не назначил Русину В.И. более строгую меру наказания за совершенное им преступление, в результате которого погибли два человека, а один стал инвалидом на всю оставшуюся жизнь.

Потерпевший считает, что судом допущена недооценка тяжести и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного Русина В.И.

Суд не учел конкретные обстоятельства совершения преступления и последующее поведение Русина В.И. в ходе предварительного следствия.

Русин В.И. свою вину не признал и стремился в ходе следствия и судебного разбирательства уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд недостаточно убедительно мотивировал назначение Русину В.И. такого мягкого наказания, сославшись «на личность виновного, его инвалидность, наличие малолетних детей».

Кроме того, суд не учел, что Русин В.И. не признал правомерность заявленных им исковых требований и после совершения дорожно-транспортного происшествия, до направления уголовного дела в суд, даже не пытался хотя бы частично возместить причиненный им ущерб.

Потерпевший не согласен с приговором суда, поскольку решение суда о мере наказания, принято без учета мнения потерпевшей стороны, что свидетельствует о нежелании суда разбираться всесторонне и объективно в обстоятельствах совершенного Русиным В.И. преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Русина В.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевших Г.Г.В., Б.С.Ф., Г.Д.А., свидетелей Ю.С.А., Т.А.В., П.Е.В., Д.Г.В., Г.Ж.А., эксперта С.Д.В., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Русина В.И. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Русина В.И. в нарушении правил дорожного движения и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за кратковременного расстройства его здоровья и потери им сознания, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Суд отнесся критически к этим доводам стороны защиты, сочтя их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, о характере действий Русина В.И. по управлению автомобилем «ГАЗ 3110», с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о внезапной потери сознания Русиным В.И. непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашли и основываются только на показаниях самого Русина В.И.

Эти доводы опровергаются показаниями, врача скорой медицинской помощи, свидетеля Д.Г.В. о состоянии Русина В.И. на месте происшествия и при доставлении его в медицинский стационар и картой вызова скорой медицинской помощи № 29512/1 от 10.10.2010 года.

Из показаний судебно-медицинского эксперта С.Д.В. также следует, что ни в момент поступления, ни при нахождении Русина В.И. в медицинском стационаре каких-либо медицинских данных, подтверждающих наличие у него патологии сердечно-сосудистой системы, не имелось. В частности об этом свидетельствуют данные гемодинамических показателей функции сердечно-сосудистой системы. При поступлении Русина В.И. в лечебное заведение после дорожно-транспортного происшествия 10.10.2010 года тоны сердца ритмичные, ясные, частота сердечных сокращений 80, артериальное давление 130/80.

Согласно показаниям эксперта С.Д.В. понижение давления у Русина В.И. на месте происшествия могло быть результатом стрессовой ситуации и не является следствием патологии. Об этом также свидетельствует вид дальнейшего лечения Русина В.И. в стационаре, которое не было связано с лечением патологии сердечно-сосудистой системы.

Эти же обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного № 12241 от 10.10.2011 года на имя Русина В.И., согласно которой у Русина В.И. установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, вывих костей правой кисти, ушиб шейного отдела позвоночника.

Никаких данных о наличии у Русина В.И. патологии сердечно-сосудистой системы и проводимого в связи с этим лечения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалы дела, не содержат.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы стороны защиты о невиновности Русина В.И. в инкриминируемом ему деянии, которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным и его защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки суда, в кассационных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

Утверждение стороны защиты о несостоятельности показаний эксперта С.Д.В. ввиду их противоречивости судебная коллегия находит безосновательным.

Психическое состояние Русина В.И. судом проверено. Согласно заключению врача-психиатра у Русина В.И., по результатам медицинского обследования психических расстройств не выявлено. Под наблюдением врача-психиатра он не находился.

Данных о порочности протокола осмотра места происшествия материалы дела также не содержат.

Отсутствие осужденного Русина В.И. и другого участника ДТП Т.А.В. на месте ДТП при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему ввиду того, что они были доставлены в ЦРБ Аксайского района, не ставит под сомнение законность протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения Русина В.И. о том, что судом не дана оценка оправдывающим его доказательствам в совершении преступления, является неубедительным.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Русиным В.И. не содержат, объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Русина В.И. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела также не содержат.

Утверждение осужденного Русина В.И. о том, что рапортами следователя К.А.В. и милиционера Л.А.В., заранее на месте ДТП уже была определена его виновность, судебная коллегия находит беспочвенным.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Протоколы допросов самого Русина В.И., протоколы допросов потерпевших, свидетелей, эксперта, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

В том числе не установлено судом и данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, о допущенном по делу служебном подлоге и о злоупотреблении служебным положением.

Ошибочно указанная следователем дата в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Осужденный Русин В.И. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о назначении по делу судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы, не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку все ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Русина В.И.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Русиным В.И. не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб о несправедливости приговора.

Как следует из приговора наказание осужденному Русину В.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационной жалобы потерпевшего Г.Г.В. судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Русину В.И., чрезмерно мягким.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года в отношении Русина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: