Судья Стешенко А.А. Дело № 10751 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Решетняка В.И., Васильева И.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н., кассационные жалобы осужденного Сколкова Д.В., его защитника - адвоката Ермаковой Ю.В. - на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года, которым Сколков Дмитрия Владимировича, родившийся 8.06.1981 года в г. Новочеркасске Ростовской области, ранее не судимый, осужден: -по ст. 163 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, без штрафа; -по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; -по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 1 годам лишения свободы, без ограничения свободы; -по ст. 163 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, без штрафа; -по ст. 119 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; -по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; -по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; -по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; -по ст. 119 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; -по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; -по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; -по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 302 п. 8 УПК РФ Сколков Д.В. освобожден от наказаний, назначенных по статьям 119 ч.1, 163 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по таким преступлениям. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сколкову Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, избранная в ходе следствия в виде денежного залога, изменена на содержание под стражу. Осужденный Сколков Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2011 года. Постановлено зачесть Сколкову Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период следствия с 3.08.2005 по 3.02.2006, в период судебного разбирательства с 28.01.2009 по 02.03.2009 и с 7.05.2009 по 11.11.2009. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Сколкова Д.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Ермаковой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сколков Д.В. признан виновным и осужден за вымогательство (2 эпизода), вымогательство, совершенное с применением насилия (2 эпизода), вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (2 эпизода), мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода), угрозу убийством (2 эпизода). От наказаний, назначенных за совершение вымогательства, мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, угрозу убийством, Сколков Д.В. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования по таким преступлениям. Преступления совершены в период времени с января 2004 года по 2 августа 2005 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сколков Д.В. вину не признал. Государственный обвинитель Степанова О.Н. в кассационном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью назначенного Сколкову Д.В. наказания. Обосновывая свои доводы, указывает, что суд недооценил общественную опасность совершенных осужденным преступлений, не в полной мере учел личность осужденного и его отношении к совершенным преступлениям, назначил ему чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям назначения наказания, социальной справедливости. В кассационной жалобе, дополнениях к ней Сколков Д.В. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам делу, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает, что суд принял сторону обвинения, нарушил презумпцию невиновности; не учел, что уголовное дело фальсифицировано органами предварительного следствия, что в нарушение требований ст.237 УПК РФ после возвращения дела прокурору проводились следственные действия. Судом допущена неполнота судебного следствия., нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, суд отверг показания одних свидетелей, а показания других положил в основу приговора; в судебном заседании необоснованно оглашены показания свидетелей; показания свидетелей в приговоре искажены, суд некритично отнесся к показаниям потерпевших. Судом не опровергнуты все доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности осужденного. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд неправильно квалифицировал его действия. По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил гражданские иски. Судом допущены нарушения закона при разрешении ходатайств осужденного и его защитника. Суд необоснованно отверг материалы, характеризующие личность осужденного, его общественную деятельность, не учел их при постановлении приговора. Приговор составлен в нарушением требований закона. Судом не разрешен вопрос о принадлежащем осужденному автомобиле ВАЗ-21150 г/н А682 СХ61, на который был наложен арест, неполно разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Суд неправильно зачел в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей на предварительном следствии и во время судебного разбирательства. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, изменить меру пресечения на денежный залог. Защитник осужденного Сколкова Д.В. – адвокат Ермакова Ю.В.- выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не обеспечена презумпция невиновности; по эпизодам обвинения – вымогательства денег у Колотий А.А. не установлено место совершения преступления, дата совершения преступления, выводы суда необоснованны, суд не принял во внимание, что Колотий А.А. находился в розыске, обвинение Сколкова Д.В. в угрозах и применении насилия в отношении Колотий А.А. не доказаны, показания свидетелей Колотий Анжелы, Ильиных Г.В. противоречивы, свидетели материально заинтересованы в исходе дела; обвинение в мошенничестве в отношении Колотий А.Н. не доказано, так как Колотий-отца обманывал не Сколков Д.В., а Колотий – сын; эпизоды обвинения о преступлениях в отношении Ильиных бездоказательны и необоснованны, показания Ильиных Г.В., Ильиных М.А. лживы, не установлено место преступления, проведенная экспертиза по пистолету «Оса-Лазер» не может быть признана достоверной; по эпизодам обвинения о преступлениях в отношении Пилипенко И.В. выводы суда не соответствуют материалам дела, причастность Сколкова Д.В. к избиению Пилипенко И.В. не доказана, свидетели преступлений отсутствуют, показания Плотниковой Н.Г. являются домыслом. Далее защитник выражает несогласие с гражданскими исками, они не представлены и необоснованны, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, судом было нарушено право на защиту, подсудимый был лишен возможности подавать ходатайства о недопустимости доказательств. Суд не учел, что Колотий А.А. и Ильиных М.А., являющиеся основными свидетелями обвинения, должны деньги Сколкову Д.В. и привлечение последнего к уголовной ответственности - способ их не возвращать. Показания Сколкова Д.В. подтверждаются показаниями нотариусов, указавших, что сделки с участием Сколкова Д.В. совершались без нарушений закона. Показания Сколкова В.Н. следует оценивать критически, так как у него с сыном неприязненные отношения. Суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, отказ суда исключить доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, является незаконным. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием составов преступления. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая по делу Ильиных Г.В. соглашается с приговором, считает, что судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства тщательно исследованы, многочисленные доводы стороны защиты по всем эпизодам обвинения рассмотрены, им дана правовая оценка. Сколков В.Д. не раскаялся в совершении преступлений. Приговор является справедливым, обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Потерпевший Колотий А.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что вина Сколкова Д.В. полностью доказана, считает приговор справедливым, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая по делу Колотий Е.И. соглашается с приговором, указывает, что кассационная жалоба Сколкова Д.В. является попыткой уйти от уголовной ответственности, просит ее оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушал выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доводы кассационных жалоб осужденного Сколкова Д.В. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), с достаточной полнотой. Утверждения защитника о нарушении судом права осужденного Сколкова Д.В. на защиту необоснованны. Он был обеспечен помощью защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, как на досудебной стадии, так и в суде. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам обеспечена возможность представить в дело дополнительные документы, а также выслушать как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, которым стороны задавали в суде все интересующие их вопросы для установления и уточнения обстоятельств, связанных с обвинением подсудимого. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона разрешены все ходатайства подсудимого и его защиты, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Нарушений презумпции невиновности, принципов состязательности и объективности судом не допущено. Выводы суда о доказанности вины Сколкова Д.В. в совершенных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Сколкова Д.В. по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, потерпевших Колотий А.А., Колотий А.Н., Колотий Е.И., Ильиных М.А., Ильиных Г.В., Пилипенко И.В., свидетелей Алексеева Е.Г., Антонова А.А., Ветошенко А.М., Груздова Р.С., Гусева М.Ф., Гусевой Т.Н., Долгопятова Д.В., Дроздова А.В., Дубиковой М.Б., Егиазарян М.Г., Колотий А.С., Кузнецова А.С., Лупоносовой В.Ф., Лупоносовой Е.С., Медведева С.А., Меньшикова В.А., Мозолева А.Г., Ненашева К.А., Пилипенко В.И., Плотниковой Н.Г., Пятницкова А.А., Рудас А.М., Симонович В.В., Сколкова В.Н., Сколкова Н.В., Сколковой М.Д., Шадрина В.А., Шаповаловой И.В., Ширшова М.В., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, в том числе по пистолету «Оса-лазер», протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При оглашении в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевших и свидетелей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о лживости и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, их материальной заинтересованности, убедительными не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Сколковым Д.В. не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают Сколкова Д.В., либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела. Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Доводы жалоб осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение в жалобах о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Сколкова Д.В. в совершении преступлений, является беспочвенным. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обосновании своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Не установлено судом также и данных о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Сколкова Д.В., фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия. Этот довод был проверен в судебном заседании путем допросов следователей Медведева С.А. и Шаповаловой И.В., и не нашел своего подтверждения, так как показания этих лиц соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Необоснованными являются утверждения осужденного о том, что следственными органами были допущены нарушения ст. 237 УПК РФ после возвращения уголовного дела прокурору. Суд таковых нарушений не установил, не усматривает их в деле и судебная коллегия. Приводя доводы о несостоятельности обвинения, подсудимый Сколков Д.В. оспаривал в ходе судебного следствия допустимость всех доказательств дела. Он заявлял ходатайства о признании недопустимыми постановлений о признании потерпевшими; постановлений о производстве выемок; постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств; протоколов ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз. По каждому такому ходатайству по результатам его обсуждения и рассмотрения суд принимал отдельные судебные постановления, которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Сколков Д.В. и его защитник представили суду множество доводов о несостоятельности и недопустимости других доказательств дела, относящихся ко всем эпизодам обвинения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены в приговоре суда как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Аналогичные доводы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, о несостоятельности в связи с этим обвинения в целом, содержатся в кассационных жалобах осужденного и его защитника в качестве оснований к отмене приговора. Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. Доводы кассационных жалоб на то, что суд взял на себя функции обвинения не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. Поскольку виновность осужденного Сколкова Д.В. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалоб осужденного о его невиновности в совершении преступлений по которым ему предъявлено обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Сколкова Д.В. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Сколкова Д.В. не имеется. Действия осужденного квалифицированы правильно. Суд правильно принял решение по предъявленным гражданским искам. Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданские иски Пилипенко И.В., Колотий Е.И., Колотий А.Н., Ильиных Г.В. были заявлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были признаны гражданскими истцами, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушениях закона судом при разрешении вопросов, связанных с гражданскими исками, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и переданных на хранение в органы внутренних дел, все сомнения и неясности, связанные с дальнейшей судьбой вещественных доказательств, которые могут возникнуть при исполнении приговора, не влияют на законность обжалуемого приговора и подлежат разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ. Поскольку арест на принадлежащий осужденному автомобиль ВАЗ-21150 г/н А682 СХ61 наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом правильно не разрешен в приговоре вопрос о его снятии, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат. Суд должным образом мотивировал назначение Сколкову Д.В. наказания. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, которым суд признал отсутствие у него судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона не принял во внимание сведения об общественной деятельности и партийной принадлежности осужденного, поскольку эти данные не дают преимуществ при оценке личности подсудимого. Наказание осуждённому Сколкову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований полагать его чрезмерно мягким, как утверждается в кассационном представлении, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора. Вместе с тем, принимая во внимание, что после изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2009 года меры пресечения в отношении Сколкова Д.В. с заключения под стражу на денежный залог, он был освобожден из-под стражи 13 ноября 2009 года (т.17, л.д.38), судебная коллегия на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор Новочеркасского городского суда и зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Сколкова Д.В. под стражей с 12.11.2009 по 13.11.2009. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года в отношении Сколкова Дмитрия Владимировича изменить, зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Сколкова Д.В. под стражей с 12.11.2009 по 13.11.2009. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сколкова Д.В., его защитника Ермаковой Ю.В., кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: