Судья Краснова Е.В. Лебедева О.А

Корчинов М.В. дело № 22-11519

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Роменского А.А., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Бычкова А.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2011 года, которым

продлен срок содержания под стражей Бычкова А.П., – на три месяца до 16 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Бычков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бычков А.П. был задержан 28.10.2010.

Постановлением суда от 29 октября 2011 года в отношении Бычкова А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что Бычков А.П., подозреваясь в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работал, проживал на территории р. Украина имелись основания полагать, что Бычков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении Бычкова А.П. находится в производстве суда первой инстанции. Постановлением суда от 5 июля 2011 года на предварительном слушании мера пресечения в отношении Бычкова А.П. со дня поступления уголовного дела в суд, была оставлена прежняя в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 16.12.2011 включительно.

Постановлением суда от 9 декабря 2011 года срок содержания под стражей Бычкова А.П. продлен на три месяца, то есть до 16 марта 2012 года, поскольку фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в настоящее время.

В кассационной жалобе Бычков А.П., выражая несогласие с постановлением, просит о его пересмотре, а также обращается с просьбой об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления именно этой меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании Бычкову меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в настоящее время, а именно: Бычков А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бычков может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью Бычкова и преступлением, в совершении которого он обвиняется, с объемом работы по делу, которую необходимо выполнить для принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Бычкову под стражей на 3 месяца, фактически до 16 марта 2012 года.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Данных о том, что Бычков по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материал не содержит.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не делу не допущено, согласно требованиям закона Бычков не лишен возможности заявить ходатайство перед судом об изменении меры пресечения и представлять в связи с этим необходимые документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. Не усматривает коллегия и оснований для изменения подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2011 года в отношении Бычкова А. П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи