Судья Саркисян В.С. Дело №22-11312

г.Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Соболевской О.А., кассационные жалобы осуждённых Андросова В.В., Ворониной Е.М., их защитников – адвокатов Кравченко А.В. и Лосева П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым

АНДРОСОВ В.В., непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 19.03.2010 г.

ВОРОНИНА Е.М., ранее судимая: 1)17.03.2009 г. по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2)22.04.2010 г. по ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом приговора от 22.04.2010 г., осуждённой назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённой исчисляется с 19.03.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённых Андросова В.В. и Ворониной Е.М. (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Лосева П.В., Зейналова Р.Э., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андросов В.В. и Воронина Е.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт участнику проверочной закупки З. А.В., путём продажи за 400 рублей, 0,204 г наркотического средства – дезоморфин, совершенном 18.03.2010 г. в г.Р. по их месту жительства, по предварительному сговору группой лиц. Воронина Е.М. также осуждена за незаконный сбыт тому же лицу, путём продажи за 400 рублей 0,18 г дезоморфина, совершенный 17.03.2010 г. самостоятельно. В судебном заседании осуждённый вину не признали.

Гособвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей обвинения и осуждённых, не в полной мере исследовал все доказательства.

В кассационной жалобе осуждённый Андросов В.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить как незаконный. По утверждению осуждённого, незаконным сбытом наркотических средств он не занимался. В том числе, он не сбывал наркотик З.. Наркотические средства он изготавливал только для личного потребления. Никаких доказательств тому, что у него был предварительный сговор с Ворониной, в деле нет. Показаниям свидетелей И.Р.Г. и О.Р.Ф. он не доверяет потому, что они являются сотрудниками милиции. Е.В.В. и С.С.Н. постоянно выступают в роли понятых и за одно с сотрудниками милиции. Закупщик З.А.В. давал противоречивые показания, в том числе, относительно количества переданных ему шприцов (2 или 3). В начале допроса он говорил, что сам взял шприц со стола, а затем, что этот шприц ему дал он (Андросов). В то время он сам привлекался к уголовной ответственности по ст.14 УПК РФ и Конституцию РФ, не истолковав все сомнения в его пользу, неправильно оценил представленные сторонами доказательства и незаконно постановил обвинительный приговор. Просит уголовное дело прекратить с признанием права на реабилитацию и немедленно освободить его из-под стражи.

Защитник осуждённого – адвокат Лосев П.В. в кассационной жалобе также просит приговор отменить, поскольку его подзащитный преступления, за которое он осуждён, не совершал. По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Адвокат ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения на том основании, что они являются или сотрудниками милиции, или зависимыми от них лицами. В судебном заседании понятые заявили, что они не помнят, читали ли они протоколы перед их подписанием. Показания закупщика З. содержат существенные противоречия относительно количества и обстоятельств полученных им шприцов с наркотиком. Защитник полагает, что З. оговорил подзащитного под давлением сотрудников милиции, поскольку сам является наркоманом и осуждённым. З. скрыл от суда факт давнего знакомства с Ворониной и то, что именно он приучил её к наркотикам. Указанная в приговоре видеозапись фактически ничем не подтверждает вину подзащитного. Уголовное дело предлагается прекратить.

Осуждённая Воронина Е.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По мнению осуждённой, поскольку 17.03.2010 г. якобы приобретённый у неё наркотик З. добровольно сдал в милицию, то первый эпизод также следовало квалифицировать, как покушение по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. По второму эпизоду её действия квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Однако ни на предварительном следствии, ни в суде предварительный сговор не был установлен. Фактически Андросов лишь присутствовал в квартире при проведении проверочной закупки. Суд неправильно применил уголовный закон. Одновременно осуждённая обращает внимание на то, что согласно существующей судебной практике не является сбытом наркотиков, когда он приобретается по просьбе и за деньги приобретателя. Совершившее эти действия лицо является лишь пособником в незаконном приобретении наркотика. Осуждённая обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств – плохое состояние здоровья (туберкулёз), наличие ребёнка, что могло позволить суду назначить ей наказание менее 1/3 части санкции даже при рецидиве преступления. Наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Осуждённая полагает, что оперативные работники через З. спровоцировали её действия, тогда как она сама никогда сбытом наркотиков не занималась. Со ссылками на федеральный закон «Об ОРД» и решение Европейского суда по правам человека читает, что полученные таким образом с помощью провокации доказательства являются недопустимыми. Видеозапись считает незаконной, поскольку она получена без разрешения суда, чем нарушены её конституционные права. По мнению осуждённой, по делу должно была проводиться судебно-психиатрическая экспертиза. Настаивает на том, что именно З. приучил её к потреблению наркотиков, что она рассматривает как совершение им преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ со смягчением наказания до фактически отбытого срока. Ставится также опрос о прекращении уголовного дела и освобождении осуждённой из-под стражи (изменении меры пресечения по состоянию здоровья).

Защитник осуждённой – адвокат Кравченко А.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Ворониной Е.М. отменить как незаконный и необоснованный. Подзащитная утверждает, что незаконным сбытом наркотиков она не занималась. Дезоморфин изготавливала только для себя. З. самовольно взял у неё шприц с наркотиком. На предварительном следствии она себя оговорила под воздействием сотрудников милиции. Достоверность показаний З. защитник ставит под сомнение. Считает, что тот оговорил подзащитную. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб осуждённых и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор по эпизоду от 18.03.2010 г. на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ изменить. В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае между осуждёнными такого сговора не было. Согласно материалам дела, Воронина самостоятельно приняла решение о незаконном сбыте наркотического средства З.. Получила от З. деньги, купила на них необходимые препараты и приступила к изготовлению наркотического средства. В процессе изготовления наркотика к ней подключился Андросов, который, зная, что изготавливаемый наркотик предназначается для сбыта З., помог Ворониной изготовить дезоморфин, а когда к ним явился З., передал ему, то есть совместно с Ворониной незаконно сбыл З. шприц с наркотическим средством – дезоморфином. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18.03.2010 г. осуждённые совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору. Их действия в этой части судебная коллегия квалифицирует по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

В части незаконного сбыта наркотического средства З. 17.03.2010 г. действия Ворониной по ст.228.1 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Этот эпизод самостоятельного сбыта наркотика подтверждает отсутствие предварительного сговора между осуждёнными на незаконный оборот наркотиков. Оснований для переквалификации эпизода от 17.03.2010 г. на покушение нет, поскольку нет оснований полагать, что эти действия Ворониной также совершались под контролем сотрудников милиции.

Нет оснований считать действия осуждённых пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Осуждённая утверждает, что полученные от З. деньги были возвратом долга, то есть фактически принадлежали осуждённой и не были оплатой наркотика. Эта часть жалобы осуждённой опровергает её же версию о пособничестве. Судебная коллегия рассматривает действия Ворониной и Андросова направленными именно на распространение наркотических средств независимо от того, был ли З. должен Ворониной деньги или нет, поскольку сбыт наркотиков может быть и бескорыстным. Из материалов дела следует, что именно осуждённые незаконно изготовили из приобретённых ими же препаратов и прекурсоров наркотическое средство – дезоморфин и распорядились им по своему усмотрению, в том числе, часть наркотика сбыли З.. Версия защиты о том, что З. самовольно взял часть наркотика, похитил наркотик, явно надумана. Не влияет на законность данного приговора и установление факта продолжительности знакомства З. с Ворониной, состояли или нет они ранее в интимных отношениях, а так же кто кого приучил к потреблению наркотиков. Наличие судимостей, в том числе по ст.ст.232 и 228 УК РФ у З. само по себе не ставит под сомнение законность привлечения его производству проверочной закупки. Оснований полагать, что З. оговорил осуждённых, либо спровоцировал их на совершение преступления, судебная коллегия не находит. Проверочная закупка по данному делу проведена в рамках закона «Об ОРД». Нарушений закона при применении аудио и видеозаписи этого оперативно-розыскного мероприятия не установлено. Разрешения суда на эти мероприятия не требовалось.

Вина осуждённых доказана их первоначальными показаниями в качестве подозреваемых, материалами проверочной закупки наркотических средств с использованием аудиовидеозаписи, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, другими изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей на том основании, что одни из них являлись сотрудниками милиции, а другие неоднократно выступали в качестве понятых, судебная коллегия не может. Существенных противоречий, влияющих на законность приговора, в показаниях свидетелей при проверке дела не установлено. Все протоколы допросов свидетелей и осуждённых (в качестве подозреваемых) составлены в соответствии с законом. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, нет. У сторон была возможность вызвать в суд любого свидетеля, в том числе тех, которые якобы, следователем не были указаны в списке к обвинительному заключению. Допросы осуждённых, на которые суд ссылается в приговоре, составлены в присутствии защитников. Оснований полагать, что эти показания получены под давлением, нет. По заявлению Ворониной в отношении сотрудников милиции, якобы оказывавшим на неё незаконное давление, подразделением следственного комитета проводилась проверка, в процессе которой доводы осуждённой не подтвердились. Протокол допроса свидетеля З. так же оформлен правильно, подписан этим свидетелем. Сомнения осуждённой по этому поводу голословны. Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям закона. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований и допроса эксперта у суда не было. В процессе судебного заседания права осуждённых также не нарушались. О замене гособвинителя они уведомлялись, выяснялось их право на отвод. 10.11.2010 г. судебное следствие по делу было возобновлено, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Всё это изложено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Оснований сомневаться в правильности их рассмотрения и разрешения, у судебной коллегии нет.

С учётом изменения квалификации по эпизоду от 18.03.2010 г. назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению в разумных пределах. В то же время оно должно соответствовать требованиями ст.60 УК РФ, учитывать их личности и общественную опасность совершенных преступлений. Суд учёл наличие смягчающих обстоятельств у Ворониной и отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих осуждённых. Суд не признавал в действиях Ворониной рецидива преступления. Ссылка на это обстоятельство в жалобе беспредметна.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос об изменении категории тяжести совершенных осуждёнными преступлений. С учётом фактических обстоятельств, оснований для смягчения категории тяжести этих преступлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года в отношении АНДРОСОВА В.В. и ВОРОНИНОЙ Е.М. изменить.

Действия АНДРОСОВА В.В. переквалифицировать со ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия ВОРОНИНОЙ Е.М. по эпизоду от 18.03.2010 г. переквалифицировать со ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения, с учётом наказания по приговору от 22.04.2010 г., назначить ВОРОНИНОЙ Е.М. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи