Судья Федоров А.В. Дело № 22-11376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ЛОКТЕВОЙ А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, которым прекращено производство ввиду отсутствия предмета разбирательства по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не проведении прокурорской проверки по ее заявлению.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение заявителя Локтевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Заявитель Локтева А.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не проведении проверки по ее заявлению о нарушениях уголовно-процессуального закона и применении недозволенных методов следствия сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону при расследовании уголовного дела в отношении ее сына С.В.И.

Судом прекращено производство по жалобе заявителя, ввиду отсутствия предмета разбирательства.

В кассационной жалобе Локтева А.С. выражает несогласие с судебным постановлением, указывая о его незаконности, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. В жалобе также перечисляются многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению заявителя, имели место при расследовании дела в отношении ее сына С.В.И. Заявитель также обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в обеспечении участия в судебном заседании ее сына, а также на то, что суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу, поскольку она затрагивает ее интересы, так как С.В.И. фактически является ее единственным близким родственником.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу названной нормы закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Локтевой А.С. ввиду отсутствия предмета разбирательства, судом опровергнуты ее доводы о незаконности бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, то есть жалоба заявителя фактически рассмотрена по существу без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, а также не выяснено правовое положение самого заявителя по делу в отношении осужденного С.В.И.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления имеют существенные противоречия в выводах суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу положений ст.381 УПК РФ влекут за собой отмену вынесенного судом постановления, с направлением материала на новое судебное рассмотрение на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно и всесторонне изучить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ЛОКТЕВОЙ А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: