Судья Могдалева Н.А. Дело № 22-11259

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бабенко О.Л., кассационные жалобы осужденного Калитвенцева М.П. и защитника-адвоката Овсеенко С.Г. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года, которым

КАЛИТВЕНЦЕВ М.П., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калитвенцеву М.П. избрана в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение защитника-адвоката Одинченко Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Калитвенцев М.П. осужден за то, что он, являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Донецкому району Ростовской области, получил взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя С.Р.Ю. и злоупотребление должностными полномочиями.

Указанные преступления совершены в феврале 2011 года на территории Р области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Калитвенцев М.П. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабенко О.Л. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование изложенного автор представления указывает, что суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части сослался на то, что подсудимый Калитвенцев М.П. свою вину в ходе предварительного следствия не при­знавал, а признал ее только в судебном заседании. Однако, отрицание обвиняемым своей вины, является формой реализации его права на защиту, предусмотренно­го ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, при назначении Калитвенцеву М.П. наказания в виде ли­шения свободы суд мотивировал свое решение тем, что принял во внимание повышенную общественную опасность содеянного, направленного против государственной власти, интересов государственной службы.

При этом диспозиция ч.1 ст.285 УК РФ уже предусматривает такой квалифицирующий признак и мотивировка суда указанным об­стоятельством назначение наказания в виде лишения свободы является незаконной.

Также, суд при вынесении приговора не решил вопрос о возможности либо невозможности сохранения за Калитвенцевым М.П. права занимать оп­ределенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как ч.3 ст.47 УК РФ предусматривает, что указанный вид наказания может назначаться как дополнительный и в случаях когда он не предусмотрен соот­ветствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению автора жалобы, также при назначении осужденно­му наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима судом не в полной мере учтена личность подсуди­мого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, то есть не отвечает целям его исправления, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Калитвенцев М.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, о своей невиновности и на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ Мельников А.П., действовал не в его интересах, а само судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Кроме того, вопреки требованиям закона его кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания рассмотрена не была.

Далее, осужденный, давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает о своей невиновности, противоречивости доказательств обвинения и оговоре его свидетелями, а также фальсификации материалов уголовного дела и многочисленных нарушениях положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных органами следствия при собирании доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бабенко О.Л. указывает о несостоятельности доводов ее автора.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Овсеенко С.Г. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование своей позиции доводы аналогичные, приведенным осужденным.

Автором жалобы также обращается внимание на то, что квалификация действий осужденного по ст.290 УК РФ, а также на то, что судом назначено наказание более строгое по сравнению с тем, которое просил назначить Калитвенцеву М.П. государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калитвенцева М.П. в получении взятки в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Савина Р.Ю., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей С.Р.Ю., А.Б.М., А.А.С., П.С.В., К.М.С., Ч.А.А., Д.Н.Т., Т.А.М., П.С.Ю., К.С.Н., Р.О.А.С.Я.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, детализацией телефонных соединений, а также материалами оперативно-розыскной деятельности и заключениями судебных экспертиз.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

Не соглашаясь с утверждениями авторов кассационных жалоб, коллегия находит, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, приведенным стороной защиты.

Оснований полагать, что свидетели со стороны обвинения заинтересованы в исходе данного дела, не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права Калитвенцева М.П. на защиту.

Доводы о нарушениях права на защиту и действиях защитника-адвоката Мельникова А.П., вопреки интересам осужденного, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания Калитвенцев М.П. об изложенном не заявлял и не отказывался от данного адвоката. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, наряду с адвокатом Мельниковым А.П., защиту осужденного также осуществлял и адвокат Овсеенко С.Г. на основании соглашения с ним.

То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Калитвенцева М.П. в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты.

Все ходатайства защиты судом рассмотрены в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ и с вынесенными по ним решениями судебная коллегия соглашается.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые повлекли бы за собой безусловное признание их недопустимыми, а также признаков их фальсификации, из материалов дела не усматривается.

При этом в соответствии с требованиями закона представленные обвинением доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела и с оценкой, данной судом, коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Калитвенцева М.П. в совершении преступления доказана и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Надуманными коллегия находит и утверждения осужденного о том, что его кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 01 августа 2011 года рассмотрена не была.

Согласно материалам дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2011 года, названное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Калитвенцева М.П. – без удовлетворения.

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на позицию осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, не свидетельствует об ее учете при назначении наказания осужденному, а лишь связана с оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника-адвоката Овсеенко С.Г., судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, поскольку судом действия Калитвенцева М.П. помимо ч.1 ст.285 УК РФ.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, которые должностным лицом обещано совершить за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ, то есть взяточничества.

В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

При этом судебная коллегия полагает, что назначенное Калитвенцеву М.П. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) в виде реального лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, мотивировано судом достаточно полно, оно соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного и является справедливым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований для изменения приговора, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривает, признавая доводы об этом, неубедительными.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года в отношении КАЛИТВЕНЦЕВА М.П. изменить:

- исключить осуждение Калитвенцева М.П. по ч.1 ст.285 УК РФ;

- исключить назначение Калитвенцеву М.П. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Калитвенцева М.П. осужденным по ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бабенко О.Л., кассационные жалобы осужденного Калитвенцева М.П. и защитника-адвоката Овсеенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: