Судья Веремеенко Л.Г. №22-11360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Волкова Г.В. и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Р.; квартиру, расположенную по адресу: г. Р.; квартиру, расположенную по адресу: г. Р.; 100% долей в уставном капитале ООО «К», юридический адрес: г. Р,; 50% долей в уставном капитале ООО «Д», юридический адрес: г. Р; 50% долей в уставном капитале ООО ВК «Ш», юридический адрес: г.Ш; 50% долей в уставном капитале ООО «Д», юридический адрес: г. З; 50% долей в уставном капитале ООО «С», юридический адрес: г. Р; 50% долей в уставном капитале ООО «К», юридический адрес: г.Р, принадлежащие Ч.С.В.. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей ее удовлетворить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : 20 сентября 2011 года СЧ ГСУ при ГУВД РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении Ч.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Волков Г.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.С.В. и принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе защитник Ч.С.В. адвокат Макеева И.Ю. просит постановление суда отменить. По мнению автора кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для наложения ареста, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а в перечень статей УК РФ, по которым может применяться конфискация имущества, ст. 196 УК РФ не входит. Кроме того, следователем не определена сумма причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года ОАО «В» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена М.В.С., согласно отчету которой, утвержденному решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года, отсутствовали признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. С учетом изложенных обстоятельств автор кассационной жалобы считает, что постановление о наложении ареста на имущество Ч.С.В. вынесено судом незаконно и необоснованно с нарушением конституционных прав Ч.С.В. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее Ч.С.В. недвижимое имущество и доли в уставных капиталах юридических лиц рассмотрено судом в установленном ст. 165 УПК РФ порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы принятое судом решение требованиям ст. 115 УПК РФ не противоречит. Утверждение в кассационной жалобе защитника адвоката Макеевой И.Ю. о том, что в настоящее время по делу не заявлен гражданский иск, в связи с чем отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства организации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – есть мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заявленного по делу гражданского иска, решение о наложении ареста на принадлежащее Чумакову С.В. недвижимое имущество и доли в уставных капиталах юридических лиц является обоснованным. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства согласно утвержденному решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года отчету конкурсного управляющего Мелиховой В.С. основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку на стадии рассмотрения судом ходатайств органов предварительного следствия в порядке ст. 165 УПК РФ (в том числе и о наложении ареста на имущество) проверка обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не производится. Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного органами предварительного следствия ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие Чумакову С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, и полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника адвоката Макеевой И.Ю. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года о наложении ареста на недвижимое имущество и доли в уставных капталах юридических лиц, принадлежащие Ч.С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи