Бойцов Е.В. осужден за тайное хищение имущества С.Н.Ф., совершенное с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ущерба на общую сумму 705 руб



Судья Долгова О.М. Дело №22-11242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление прокурора г. Красный Сулин Блохина Ю.Н., кассационные жалобы осужденного Бойцова Е.В. и потерпевшей Смолиной Н.Ф. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, которым

Бойцов Е.В., ранее судимый,

осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11 октября 2010 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Семаковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бойцов Е.В. осужден за тайное хищение имущества С.Н.Ф., совершенное с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ущерба на общую сумму 705 руб.

Преступление совершено 23 мая 2011 года в К. районе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бойцов Е.В. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора г. К. Блохина Ю.Н. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 314, 316 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (нарушении требований ст.60 УК РФ), а также несправедливости назначенного наказания. Из материалов дела следует, что Бойцов Е.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При таких обстоятельствах назначенное Бойцову Е.В. наказание подлежит смягчению.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Н.Ф. просит приговор изменить и смягчить назначенное Бойцову Е.В. наказание. Претензий к подсудимому она не имеет, все продукты питания он ей возвратил. На иждивении у осужденного Бойцова Е.В. находится малолетний ребенок, вину свою он признал, раскаялся, попросил у нее извинение.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бойцов Е.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и добытыми в ходе предварительного следствия. Суд не принял во внимание, что с потерпевшей они состоят в родственных отношениях, а также не учел, что претензий к нему она не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в кассационном представлении доводы о нарушении судом требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Бойцова Е.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бойцова Е.В. о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 настоящего Кодекса, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в отношении Бойцова Е.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Бойцова Е.В. изменить в связи со следующим.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающая возможность изменения категории совершенного лицом преступления.

В силу требований ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает возможным применить данные положения уголовного закона в отношении Бойцова Е.В., и поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства (наличие у него малолетних детей, полное признание вины и раскаяние) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности (кража совершена из домовладения родственника супруги виновного, предмет хищения – продукты питания, имеющие незначительную стоимость, похищенное имущество возвращено потерпевшей), а также учитывая позицию потерпевшей по делу С.Н.Ф., выраженную в ее кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать, что виновным Бойцовым Е.В. совершено преступление средней тяжести.

Поскольку обязательная отмена условного осуждения в силу требований ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) находит возможным сохранить Бойцову Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского района Ростовской области от 11 октября 2010 года, который должен исполняться самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предметов похищенного и их стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Бойцову Е.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, который в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Бойцову Е.В. наказание за совершенное преступление не отвечает требованиям уголовного закона, а именно положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и подлежит снижению, а кроме того, считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Бойцову Е.В. наказание признать условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года в отношении Бойцова Е.В. изменить:

- в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления. совершенного Бойцовым Е.В., и считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести;

- снизить назначенное Бойцову Е.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Бойцову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Бойцову Е.В. на основании ст.70 УК РФ;

- приговор мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского района Ростовской области от 11 октября 2010 года в отношении Бойцова Е.В. исполнять самостоятельно.

Из-под стражи Бойцова Е.В. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи