Жалоба заявителя Марку А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ШМСО СУ СК РФ по РО выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от 05.07.2011г. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ШМСО СУ СК РФ по РО Ц.Р.С. оставлена без удовлетворения.

Осужденный Марку А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 285 УК РФ. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что он 05.07.2011г. в СИЗО-3 ГУФСИН России по РО г. Новочеркасска подал вышеуказанное заявление в ШМСО СУ СК РФ по РО, но до настоящего времени ответа на него не получил. Считал, что проверка по его заявлению не проводилась. Просил признать данное бездействие сотрудников ШМСО СУ СК РФ по РО незаконным, ущемляющим его Конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответ на заявление Марку А.В. от 05.07.2011г. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ШМСО СУ СК РФ по РО Ц.Р.С. по факту дачи комментариев к статье в газете «К», носящим клеветнический характер был ему своевременно дан, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ШМСО СУ СК РФ по РО за 22.07.2011г. № Х. При таком положении, по убеждению суда, Конституционные права осужденного Марку А.В. нарушены не были. Ответ на его вышеуказанное заявление в форме письма, а не в виде постановления, при вышеизложенных обстоятельствах, так же не ущемляет его Конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, и не ограничивает его доступ к правосудию.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе Марку А.В. считает постановление незаконным и необъективным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе автор говорит, что жалоба рассмотрена без его участия, несмотря на поданное им заявление, утверждает, что был лишен возможности представить дополнительные доводы для поддержания своей позиции, высказать мнение по отношению к участвующим лицам. Просит постановление отменить, материалы жалобы вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Марку А.В. Согласно материалам жалобы, ответ на заявление Марку А.В. направлен заявителю в срок.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, обеспечение участия при рассмотрении жалобы заявителя, отбывающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. В то же время суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. По мнению коллегии, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены, нарушения прав осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Марку А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.